ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/11230/23
провадження № 2-аз/753/4/23
"24" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - Желудков В. В.,
відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті,
вимоги позивача - про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, із закриттям справи про адміністративне правопорушення,
розглянувши заяву представника позивача Желудкова Владислава Володимировича про забезпечення позову,
У червні 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, від 13.06.2023 серії АА № 00009670 за частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Ухвалою від 05.07.2023 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду за правилами статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання 06.09.2023.
14.08.2023 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача Желудкова В. В. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваною постановою, яка була передана судді для розгляду 23.08.2023.
Заява мотивована тим, що очевидною ознакою протиправності постанови є відсутність у позивача статусу належного власника/користувача транспортного засобу, на якому нібито вчинене адміністративне правопорушення, а стягнення з позивача в рамках виконавчого провадження подвійної суми штрафу порушить його право на власність та завдасть йому непоправних збитків.
За правилами частин першої-другої статті 154 КАС України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та за результатами дослідження матеріалів справи дійшов висновку про її необґрунтованість з таких підстав.
Згідно з положенням статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Отже за змістом наведених норм забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде ухвалено на користь позивача.
За загальним принципом адміністративного судочинства, який застосовується і при розгляді заяв про забезпечення позову, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (частина перша статті 77 КАС України).
У заяві про забезпечення позову представник позивача вказав, що 10.08.2023 позивач повідомив Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві про відкриття судом провадження у справі за його позовом про визнання протиправним та скасування виконавчого документа, за яким відкрите виконавче провадження № 72457588 (постанови про накладення штрафу), та надав на підтвердження вказаної обставини текст відповідного електронного звернення з відміткою органу державної виконавчої служби про його прийняття.
Тлумачення змісту статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що оскарження в судовому порядку постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка є виконавчим документом, зумовлює обов'язок виконавця зупинити виконавче провадження, проте у заяві про забезпечення позову немає посилань на обставини, які б свідчили про невчинення таких дій державним виконавцем, і доказів на їх підтвердження вказаної обставини суду не надано.
Переконливі обґрунтування наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови та порушення нею прав, свобод або інтересів позивача у заяві не наведені, такі обставини не встановлені і судом.
Більше того, відповідно до статті 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення наслідком скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення є повернення стягнених грошових сум.
Несудова процедура повернення таких коштів визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 № 787, а відтак ризики істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача у разі задоволення його позову відсутні.
Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про недоведеність обставин, які зумовлюють необхідність застосування заходів забезпечення позову.
Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Желудкова Владислава Володимировича про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Ухвала підписана суддею 24.08.2023.