Справа № 752/19944/20
Провадження № 2/752/811/23
Іменем України
02 серпня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Давиденко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кульчицький Олександр Сергійович до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування та витрат на проведення експертизи, -
встановив:
в липні 2020 року позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кульчицький О.С., звернувся до суду із позовом до відповідача ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», в якому просив стягнути на його користь страхове відшкодування в розмірі 21401,17 грн, а також витрати на проведення експертизи в сумі 2600,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 01.09.2019 року водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 08.10.2019 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
18.11.2019 юридична компанія в інтересах позивача подала відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування у розмірі 42 428,67 грн. До заяви додано висновок автотоварознавчого дослідження № 30/2019 від 29.10.2019 року, який зроблений на замовлення позивача, відповідно до якого матеріальний збиток складає 39828,67 грн.
30 березня 2020 року відповідач сплатив лише 18427,50 грн страхового відшкодування, застосувавши при розрахунку висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 17.03.2020, наданого ФОП ОСОБА_3
28.07.2020 відповідачу подано заяву про виплату витрат на проведення експертизи у розмірі 2600 грн, однак дані витрати не були відшкодовані.
Вважає, що стягненню з відповідача підлягає сума визначена висновком № 30/2019 за мінусом сплаченої відповідачем частини страхового відшкодування у розмірі 18427,50 грн, тобто 21 401,17 грн (39 828,67-18427,50), а також витрати на проведення експертизи.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.
У жовтні 2022 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого сторона відповідача просила в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що страховою компанією визнає факт настання ДТП від 01.09.2019 року внаслідок якого було пошкоджено ТЗ позивача Kia Ceed, д.р.н. НОМЕР_2 .
Зазначає, що 02.09.2019 року відповідач отримав від водія ТЗ Audi A6, д.р.н. НОМЕР_1 повідомлення про ДТП, а 04.09.2019 року відповідач отримав аналогічне повідомлення від позивача.
На виконання вимог Закону 16.09.2019 року відповідачем було здійснено огляд пошкодженого ТЗ Kia Ceed і складено акт огляду. Відповідно до висновку судового експерта Яремчука В.В. № 38-Д/67/3 вартість матеріального збитку пошкодженому авто складає 19 656,48 (разом з ПДВ).
30.03.2019 відповідачем було сплачено на користь позивача 18 427,50 грн страхового відшкодування без ПДВ. Оскільки позивачем на момент визначення розміру страхового відшкодування не було надано документів, які б підтверджували факт проведення відновлювального ремонту ТЗ Kia Ceed, д.р.н. НОМЕР_2 на СТО, що є платником ПДВ, підстави для доплати розміру ПДВ у відповідача відсутні.
Водночас звертає увагу, що твердження позивача про те що огляд ТЗ було виконано відповідачем на 11-й робочий день не відповідає дійсності.
Ухвалою від 06.03.2023 заяву ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи з самостійними позовними вимогами залишено без задоволення і повернуто.
Представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» - А. Черняковський подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підстав доказі, які містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування» та розділом третім главою 82 книги п'ятої ЦК України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються дані правовідносини.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 01.09.2019 року о 12 год. 30 хв. на а/д Київ-Чоп М06 592+200м, керуючи транспортним засобом Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 26 вересня 2019 року у справі № 444/2351/19, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 34).
Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
З огляду на викладене, суд при винесенні даного рішення не з'ясовує обставин справи, які підтверджують вину ОСОБА_2 у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю Kia Ceed, д.р.н. НОМЕР_2 .
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент аварії була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан», відповідно до полісу № АО/4141440, страхова сума за шкоду, заподіяну майну - 100000,00 грн, розмір франшизи - 0 грн (а.с. 102).
02.09.2019 року ОСОБА_2 звернувся до ТДВ «СК «Гардіан» із повідомленням про ДТП (а.с. 103).
04.09.2019 року позивач звернувся до ТДВ «СК «Гардіан» із повідомленням про ДТП (а.с. 105).
16.09.2019 року відповідачем було здійснено огляд пошкодженого ТЗ «Kia Ceed» д.р.н. НОМЕР_2 і складено акт технічного огляду колісного транспортного засобу (а.с 50).
18.11.2018 року позивач звернувся до ТДВ «СК «Гардіан» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 55).
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 38-D/67/3/0919 від 17.03.2020 року, виготовленого ФОП ОСОБА_3 на замовлення ТДВ «СК «Гардіан», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Kia Ceed» д.р.н. НОМЕР_2 складає: 19 656,48 грн, в тому числі 2383,28 грн ПДВ на вартість матеріалів та складових (а.с. 36-43).
30.03.2020 року відповідач ТДВ «СК «Гардіан» на підставі страхового акту АО/4141440/1 виплатив позивачу страхове відшкодування в сумі 18 427,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 13727 від 30.03.2020 року і не заперечується позивачем (а.с. 114,115).
Позивач вказує, що страховою компанією було виплачено страхове відшкодування не в повному обсязі, оскільки, відповідно до висновку № 30/2019 від 29.10.2019 року, зробленого судовим експертом ТОВ Юридична компанія «Лотос» Миговичем І.Ю. на замовлення власника, - вартість матеріального збитку складає 39828,67 грн (а.с. 15).
28.07.2020 року позивач звернувся до ТДВ «СК «Гардіан» із заявою про виплату витрат на проведення експертизи (а.с. 55).
В обґрунтування позовних вимог сторона позивача вказує, що страхове відшкодування було виплачено не в повному обсязі, а відтак наявні пістави для стягнення недоплаченого страхового відшкодування в примусовому порядку.
Заперечуючи проти позовних вимог, сторона відповідача вказувала, що страховою компанією було виконано обов'язок по виплаті страхового відшкодуванн в повному обсязі.
Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та заперечень на позов, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно зі ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно п. 34.1 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.
Частинами 2, 3 статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно з частиною 4 статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.
Згідно приписів пункту 9 частини 2 статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.
Отже, відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав» № 1440 від 10.09.2003 року, документом який підтверджує належним чином оцінений розмір матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу є саме звіт суб'єкта оціночної діяльності про визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу, і який є обов'язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.
Частиною 1 статті 9 Закону України «Про страхування» встановлено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
Як вбачається з матеріалів справи, після отримання 02.09.2019 року відповідачем повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ТДВ «СК» Гардіан» у передбачений чинним законодавством строк здійснив огляд ТЗ, про що складено акт огляду ТЗ від 16.09.2019 з фотофіксацією.
Однак вартість матеріального збитку, який завдано власнику ТЗ «Kia Ceed» д.р.н. НОМЕР_2 , було визначено відповідачем з порушенням встановленого строку, а саме висновком ФОП ОСОБА_3 № 38-D/67/3/0919 від 17.03.2020 року, що дало право позивачу самостійно звернутися до експерта для визначення розміру шкоди.
Разом з тим, суд не може прийняти вказаний висновок, як належний та допустимий доказ розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відповідно до пунктів 5.1., 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) (далі - Методика), технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об'єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. У разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).
Як вбачається з матеріалів справи, Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 38-D/67/3/0919 від 17.03.2020 складений ФОП ОСОБА_3 , проте акт технічного огляду колісного транспортного засобу від 16.09.2019 №--, який став підставою складення висновку та є додатком до нього, складений іншою особою. Таким чином, всупереч вимогам Методики, ФОП ОСОБА_3 особисто не оглядав транспортний засіб.
При вирішенні даного спору судом як належний та допустимий доказ на підтвердження розміру збитків до уваги приймається висновок № 30/2019 судового експерта ОСОБА_5 , наданий позивачем, відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 39828,67 грн.
В свою чергу відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх заперечень, що висновок № 30/2019 містить необгрунтовано завищений розрахунок вартості відновлювального ремонту ТЗ «Kia Ceed» д.р.н. НОМЕР_2 .
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Згідно з пунктом 2.4. Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.
Отже, за змістом указаних норм законодавства вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ТДВ «СК «Гардіан» на користь позивача недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 21401,17 грн (39828,67 грн (розмір шкоди) - 18427,50 грн (розмір виплаченого страхового відшкодування), є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
В порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи у даній справі в розмірі 2600 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -
вирішив:
позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кульчицький Олександр Сергійович до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування та витрат на проведення експертизи, - задовольнити.
Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (ЄДРПОУ 35417298, адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 96) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) суму страхового відшкодування в розмірі 21 401,17 грн та витрати за проведення судової експертизи в сумі 2600 грн, що разом складає належну до стягнення суму у розмірі 24 001 (двадцять чотири тисячі одна) гривна 17 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.
Суддя К.Г. Плахотнюк