Справа № 752/14447/22
Провадження № 1-кс/752/6075/23
21 серпня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2022 року, в рамках кримінального провадження № 12022100000000577 від 03.08.2022 року,-
встановив:
в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2022 року, в рамках кримінального провадження № 12022100000000577 від 03.08.2022 року, та просить скасувати арешт транспортного засобу марки "BMW", моделі "Х5", 2020 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що Слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні за № 12022100000000577 від 03.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з наступною фабулою: в грудні 2020 року ОСОБА_5 взяв в позику у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 350 000 доларів США не маючи наміру їх віддавати, чим здійснив заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі шляхом обману та зловживання довірою.
З метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні та відшкодування шкоди завданої вищевказаним злочином ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2022 р. у справі № 752/14447/22 було накладено арешт на все майно ОСОБА_5 , в т.ч. накладено арешт на транспортний засіб ВMW моделі Х5 державний номер НОМЕР_2 із забороною користування, відчуження та розпорядження.
ОСОБА_3 стверджує, що арешт на вказаний автомобіль було накладено неправомірно і наявність такого арешту порушує його права як заставодержателя у зв'язку із наступним.
21.12.2022 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір позики № 21122022/1, відповідно до умов якого ОСОБА_3 як позикодавець надав ОСОБА_5 в позику грошові кошти в сумі еквівалентній 72504 доларів США.
Для забезпечення зобов'язань ОСОБА_5 по поверненню вказаних коштів між ними було укладено договір застави транспортного засобу, який був 21.12.2022р. нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 за реєстровим № 871, за умовами якого ОСОБА_3 набув право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на заставлений автомобіль та першочергового задовольнити своїх вимоги за його рахунок.
В подальшому, 16.02.2023 р. ОСОБА_5 частково повернув отримані в позику кошти і з метою забезпечення його зобов'язань щодо повернення залишку коштів в сумі 44334 долари США звернувся із прохання змінити умови договору позику шляхом підписання договору позики із фіксацією частково повернених коштів. Так, 16.02.2023р. сторонами здійснено новацію договору позики № 21122022/1 та застави від 21.12.2022 р. в договір позики № 16022023/1 та застави від 16.02.2023 р., згідно яких ОСОБА_5 зобов'язується повернути ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 44334 (сорок чотири тисячі триста тридцять чотири) долари США 00 центів у строк до 16 серпня 2024 року.
Звертає увагу суду, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/14447/22 була постановлена 27.12.2022 р., тобто після укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 договору застави автомобіля.
В подальшому, під час заміни договорів позики та застави 16.02.2023 року нотаріусом також було перевірено реєстр на предмет наявності обтяжень та не виявленого жодних арештів або інших публічних обтяжень.
11.07.2023 року старший слідчий ОСОБА_10 без ухвали слідчого судді провів невідкладний обшук вищевказаного автомобіля та вилучив його у ОСОБА_5 .
Заявник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просили задовольнити клопотання у повному обсязі.
Володілець майна ОСОБА_5 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та скасувати арешт, про що надав письмові пояснення.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.
Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, про що надала письмові заперечення.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні за № 12022100000000577 від 03.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
28.04.2023 року слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві винесено постанову про оголошення в розшук за іншим кримінальним правопорушенням транспортного засобу марки "BMW", моделі "Х5", 2020 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу марки "BMW", моделі "М6", 2016 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .
У подальшому, надійшов рапорт поліцейського УПП у м. Києві, про те, що 11 липня 2023 року під час патрулювання Голосіївського району м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 88, за порушення правил дорожнього руху, було зупинено транспортний засіб марки "BMW", моделі "Х5", 2020 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході подальшої перевірки даного транспортного засобу по інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», було встановлено, що даний транспортний засіб перебуває у розшуку за слідчим СУ ГУНП у м. Києві, у свою чергу поліцейські УПП у м. Києві, повідомили ініціатора розшуку.
Того ж дня, 11.07.2023 року, старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві, прибувши за вказаною адресою та виявивши вказаний транспортний засіб, у зв'язку із наявністю беззаперечних відомостей про місце знаходження вказаного автотранспортного засобу, з метою недопущення його знищення, зникнення чи спотворення, було прийнято рішення про проведення обшуку зазначеного транспортного засобу у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.
За результатами проведеного обшуку вилучено транспортний засіб транспортний засіб марки "BMW", моделі "Х5", 2020 р.в., номер кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на автомобіль марки "BMW", моделі "Х5", ключі запалювання до даного автомобіля.
Також, слідчий суддя бере до уваги пояснення представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , що ОСОБА_3 є заставодержателем зазначеного у клопотанні транспортного засобу, що не надає останньому права звертатись з клопотанням про скасування арешту майна, у розумінні ст.. 174 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В свою чергу частиною 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні про скасування арешту майна не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, або що арешт накладено необґрунтовано, як це передбачено ст. 174 КПК України, також слідчий суддя бере до уваги те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, що обумовлює необхідність застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, арешт не може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-
постановив:
у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2022 року, в рамках кримінального провадження № 12022100000000577 від 03.08.2022 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1