Справа № 709/1043/23
об'єднана з №709/1042/23
№709/1041/23
№709/1040/23
№709/1038/23
№709/1039/23
23 серпня 2023 року смт Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
11 липня 2023 року о 22-20 год ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені ухвалою Чорнобаївського районного суду від 23 лютого 2023 року (справа №400/1132/15-к) обмеження, а саме заборону виходити з місця постійного проживання в період з 22-00 год по 06-00 год наступного дня. Правопорушення вчинив повторно, справа №709/563/23. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Він же, 12 липня 2023 року о 23-00 год був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені ухвалою Чорнобаївського районного суду від 23 лютого 2023 року (справа №400/1132/15-к) обмеження, а саме заборону виходити з місця постійного проживання в період з 22-00 год по 06-00 год наступного дня. Правопорушення вчинив повторно, справа №709/563/23. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Він же, 13 липня 2023 року о 22-00 год був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені ухвалою Чорнобаївського районного суду від 23 лютого 2023 року (справа №400/1132/15-к) обмеження, а саме заборону виходити з місця постійного проживання в період з 22-00 год по 06-00 год наступного дня. Правопорушення вчинив повторно, справа №709/563/23. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Він же, 14 липня 2023 року о 22-30 год був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені ухвалою Чорнобаївського районного суду від 23 лютого 2023 року (справа №400/1132/15-к) обмеження, а саме заборону виходити з місця постійного проживання в період з 22-00 год по 06-00 год наступного дня. Правопорушення вчинив повторно, справа №709/563/23. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Він же, 15 липня 2023 року о 23-40 год був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені ухвалою Чорнобаївського районного суду від 23 лютого 2023 року (справа №400/1132/15-к) обмеження, а саме заборону виходити з місця постійного проживання в період з 22-00 год по 06-00 год наступного дня. Правопорушення вчинив повторно, справа №709/563/23. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Він же, 18 липня 2023 року о 22-10 год був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені ухвалою Чорнобаївського районного суду від 23 лютого 2023 року (справа №400/1132/15-к) обмеження, а саме заборону виходити з місця постійного проживання в період з 22-00 год по 06-00 год наступного дня. Правопорушення вчинив повторно, справа №709/563/23. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Постанова про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання органом поліції не виконана. Від ст. ДОП СП ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Носенка О. надійшов рапорт, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент перевірки за місцем проживання відсутній, місце його перебування на даний час встановити не вдалось.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Водночас ЄСПЛ зазначає у п.35 вказаного вище рішення, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Враховуючи положення ст. 268 КУпАП та прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього працівниками поліції складено матеріали, розглядатиметься справа, а тому з метою недопущення спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив таке.
Згідно з ч. 2 ст. 187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Частиною першою ст. 187 КУпАП визначено такі дії: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) нереєстрація в органі Національної поліції
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №840727 від 19 липня 2023 року, ВАВ №840728 від 19 липня 2023 року, ВАВ №840729 від 19 липня 2023 року, ВАВ №840730 від 19 липня 2023 року, ВАВ №840731 від 19 липня 2023 року, ВАВ №840732 від 19 липня 2023 року;
- рапортами поліцейського офіцера громади СП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Мехеди О.;
- довідкою про звільнення серії ЦМРУ №14830;
- ухвалою Чорнобаївського районного сду від 23 лютого 2023 року;
- довідкою-характеристикою на ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
- постановою Чорнобаївського районного суду від 12 червня 2023 року, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного правильна.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У зв'язку з тим, що дані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за доцільне об'єднати адміністративні справи в одне провадження.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, у відповідності до ст.ст 33-35 КУпАП, судом враховується характер вчинення правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції частини 2 статті 187 КУпАП у вигляді штрафу.
У зв'язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору в прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України, реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя І.М. Кваша