Справа № 703/2676/23
3/703/1530/23
22 серпня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сененко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 01 червня 2023 року близько 16 години 20 хвилин в с. Тернівка по вул. Набережна, керував автомобілем «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, млява мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі ЧОНД у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Він же, 01 червня 2023 року близько 16 години 20 хвилин в с. Тернівка по вул. Набережна, керував автомобілем «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_2 , у порушення п.2.4, 8.9 «б» ПДР України, не виконав законну вимогу поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. Зазначив, що є військовослужбовцем та проходить військову службу, яка пов'язана з керуванням транспортними засобами. Крім того вказав, що має намір у майбутньому проходити підготовку на водія-механіка. За вказаних обставин, просив його суворо не карати та не призначати йому покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Сененко К.В. у судовому засідання не заперечувала обставин, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, та вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушення. Разом з тим зазначила, що адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень, однак покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобіганню правопорушень. У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м'якого стягнення, ніж передбачено законом, проте діючий КК України має відповідну статтю про призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом. Вважає, що при розгляді даних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності слід застосувати аналогію права, оскільки ОСОБА_1 на підставі Указу Президента України №342/2022 призваний у Збройні Сили України та на даний час виконує функції водія. Таким чином, позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 1 рік, що вимагає санкція ч.1 ст.130 КУпАП, фактично призведе до неможливості виконання конституційного обов'язку щодо захисту держави. Зазначає, що дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам, будь-які обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено. Враховуючи вищевказані обставини, визнання ОСОБА_1 своєї провини, особу правопорушника, наявність пом'якшуючих відповідальність обставин та відсутність обтяжуючих обставин, а також той факт, що тяжких наслідків від правопорушення не настало, вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.
Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння) та оформлення результатів такого огляду.
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп'яніння.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 252 КУпАП зобов'язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №313312 від 01 червня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 01 червня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;
- рапортом заступника начальника СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Пишного Є.В. від 03 червня 2023 року, відповідно до якого, 01 червня 2023 року зі служби 102 надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що 01 червня 2023 року о 16 годині 21 хвилині за адресою: с. Тернівка, вул. Набережна, зупинено автомобіль «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого виявилено ознаки алкогольного сп'яніння;
- висновком №361 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складений лікарем КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 , відповідно до якого, 01 червня 2023 року о 18 годині 07 хвилин ОСОБА_1 від медичного огляду на стан сп'яніння відмовився;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01 червня 2023 року, відповідно до яких, вони 01 червня 2023 року близько 18 години 30 хвилин в м. Сміла по вул. Ю. Кондратюка, були запрошені в якості свідків під час оформлення адміністративних матеріалів за ст.130 та ст.122-2 КУпАП. У їх присутності ОСОБА_1 був ознайомлений з актом №361 ЧОНД про відмову від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння, а також від підписів та пояснень;
- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, якою зафіксовано, що працівники поліції на службовому автомобілі здійснювали переслідування автомобіля, яким у подальшому виявився автомобіль «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_2 , в населеному пункті, який не зупинявся на їх вимогу. У подальшому, вказаний автомобіль зупинився на полі поза межами населеного пункту та водій цього автомобіль після зупинки намагався здійснити втечу, однак його наздогнали працівники поліції. Водієм вказаного автомобіля виявився ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, повідомив, що вживав алкогольні напої та втікав від працівників поліції, з метою уникнення проблем з ними. У подальшому, у зв'язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, які були повідомлені як самому ОСОБА_1 , так і свідкам, йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», при цьому на вимогу ОСОБА_1 працівниками поліції йому було надано документи, що посвідчують сертифікацію даного технічного засобу. Однак, ОСОБА_1 у присутності свідків від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, яким є алкотестер «Драгер», на місці зупинки транспортного засобу відмовився, вказавши що не довіряє показам даного технічного засобу та виявивши бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі. У подальшому, ОСОБА_1 був доставлено до медичного закладу, де, у присутності працівників поліції, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння лікарем медичного закладу категорично відмовився. У подальшому, ОСОБА_1 було ознайомлено з висновком, який складено лікарем медичного закладу, за результатами проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме, що у даному висновку зазначено про його відмову від проходження такого огляду. Після складення протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від отримання їх копій, надання пояснень та підписання будь-яких документів.
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до яких, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, то суддя зазначає наступне.
Так, частина 1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Згідно п.8.9 «б» ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №313311 від 01 червня 2023 року; рапортом заступника начальника СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Пишного Є.В. від 03 червня 2023 року; відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.2.4, 8.9 «б» ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП.
Згідно довідок відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 01 січня 2001 року отримання посвідчення водія серії НОМЕР_3 та протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією даної частини статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вказаний вид стягнення, що визначений законодавцем, як основний, так й додатковий є безальтернативним.
У цьому разі, загальні засади призначення адміністративного стягнення (ст.33 КУпАП) не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення - у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Тобто у цій справі ця функція за своєю правовою природою не є дискреційною, оскільки не потребує врахування та оцінки характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Законодавство про адміністративні правопорушення, на відміну від закону України про кримінальну відповідальність, не передбачає накладення адміністративного стягнення більш м'якого, ніж передбачено законом.
Так, як вбачається з витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12 серпня 2023 року №530-ОС, солдата ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії - номером обслуговування другого відділення інспекторів прикордонної служби першої прикордонної застави першого відділу прикордонної служби (тип С) третьої прикордонної комендатури швидкого реагування, призваного на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Під час судового засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сененко К.В. стверджували, що військова служба ОСОБА_1 пов'язана з керуванням транспортними засобами, при цьому зі слів ОСОБА_1 , він має намір у майбутньому проходити підготовку на водія-механіка, у зв'язку з чим позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 1 рік, що вимагає санкція ч.1 ст.130 КУпАП, фактично призведе до неможливості виконання конституційного обов'язку щодо захисту держави.
Однак, будь-яких доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 , проходячи військову службу за мобілізацією, перебуває на посаді водія та звернувся до керівництва для переведення на посаду водія-механіка, матеріали справи не містять та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, і його захисником не надано.
При цьому, сам по собі факт проходження ОСОБА_1 військової служби не є достатньою підставою вважати, що така служба пов'язана з керуванням транспортними засобами та на нього покладено відповідні обов'язки.
За вказаних обставин, твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сененко К.В. про те, що військова служба ОСОБА_1 пов'язана з керуванням транспортними засобами та що ОСОБА_1 має намір у майбутньому проходити підготовку на водія-механіка, суддею не приймаються до уваги.
Також є недоречними доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 1 рік, що вимагає санкція ч.1 ст.130 КУпАП, фактично призведе до неможливості виконання конституційного обов'язку щодо захисту держави, оскільки Конституцією України не передбачено, що покладення обов'язку по захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, виключно громадянами України, які мають право керування транспортними засобами.
Суддя звертає увагу, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 отримавши посвідчення водія зобов'язався дотримуватися правил дорожнього руху України та був достовірно обізнаний з можливістю притягнення його до відповідальності у разі недотримання цих правил.
За вказаних обставин, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сененко К.В., суддя розцінює як спробу уникнути покарання, передбаченого чинним КУпАП, за вчинені адміністративні правопорушення, та вважає, що такі доводи жодним чином не направлені на належне виконання ОСОБА_1 обов'язків військової служби в умовах воєнного стану.
Таким чином, суддя не вбачає підстав для застосування аналогії права та не накладати додаткове стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортним засобом, на підставі ст.69 КК України.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що для досягнення визначеної в ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення: виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, накладення додаткового стягнення у виді позбавлення права керуванням транспортними засобами є необхідним.
Отже, суддя уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.
Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 122-2, 130, 252, 268, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, і з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536,80 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Повний текст постанови виготовлений 24 серпня 2023 року.
Суддя І.Я. Биченко