Ухвала від 23.08.2023 по справі 521/2214/15-к

Справа № 521/2214/15-к

Номер провадження:1-кс/521/3129/23

УХВАЛА

ІМІНЕМУКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12012170110000032 від 23.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом м.Одеси під головуванням судді ОСОБА_4 здійснюється судовий розгляд кримінального провадження (справа №521/2214/15) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

22.08.2023 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України (кримінальне провадження № 12012170110000032). Заяву про відвід судді обґрунтовано тим, що суддя ОСОБА_4 на думку заявника не може брати участь у розгляді даної справи, так як у даній справі він діє упереджено систематично порушуючи її права та норми КПК України. Так, 06.03.2023 року суддею ОСОБА_4 була постановлена ухвала, якою на неї було накладено грошове стягнення, однак копія відповідної ухвали суду у встановлений законом строк на її адресу надіслана не була, що є грубим порушенням норм КПК України та її процесуальних прав з боку судді ОСОБА_4 , вважає що це є відкритим не бажанням об'єктивно та всебічно розглянути її справу у визначений законом строк.

Заяву про відвід судді ОСОБА_4 в порядку ст. 35 КПК України передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до частин 1, 2 ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75, 76 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченою ОСОБА_3 систематично подаються заяви про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні, за наслідками розгляду яких у їх задоволенні відмовлено та залишено без розгляду.

Так, ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 09.08.2023 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 з аналогічних підстав заяву залишено без розгляду.

Жодних розумних та об'єктивних мотивів для відводу судді заява не містить. В заяві відсутні факти і обставини, які можуть бути підставами для звернення іззаявою про відвід судді

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що обвинувачена ОСОБА_3 звертаючись повторно з відводом судді ОСОБА_4 зловживає своїм правом на відвід з метою затягування кримінального провадження

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.291 КК України, справа №521/2214/15-к, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1