Справа № 131/847/21
Провадження № 22-ц/801/1716/2023
Категорія: 21
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
24 серпня 2023 рокуСправа № 131/847/21м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.
суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 131/847/21 у місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 червня 2023 року про зупинення провадження постановлену у приміщенні суду у м. Іллінці за головування судді Шелюховського М. В.,-
встановив:
У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 адвокат Божнюк Д.Ю. подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 проходить військову службу та приймає участь у бойових діях.
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 червня 2023 року у даній цивільній справі зупинене провадження до припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 27 червня 2023 року, позивач ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
14 серпня 2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду від представника відповідачів ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання зазначає, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
У відповідності до вимог статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін з огляду на таке.
Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає цим вимогам.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 вересня 2021 року відкрито провадження у даній справі (а. с. 34 т. 1).
Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 адвокат Божнюк Д.Ю. подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 проходить військову службу та приймає участь у бойових діях. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 призваний 26 лютого 2022 року на військову службу за мобілізацією, відповідно до Указу Президента України №69/2022 від 24 лютого 2022 року.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).
Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 №64/2022 вирішено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 строк дії воєнного стану продовжено строком на 30 діб, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану продовжено строком на 30 діб, Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 строк дії воєнного стану продовжено строком на 90 діб, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 строк дії воєнного стану продовжено строком на 90 діб, Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022 строк дії воєнного стану продовжено строком на 90 діб, Указом Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023 строк дії воєнного стану продовжено строком на 90 діб, Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 строк дії воєнного стану продовжено строком на 90 діб.і триває на даний час.
З урахуванням наведеного, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_3 призваний 26 лютого 2022 року на військову службу за мобілізацією, відповідно до Указу Президента України №69/2022 від 24 лютого 2022 року.
Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки у випадках, визначених ст. 251 ЦПК України на суд покладається саме обов'язок зупинити провадження у справі, на відміну від ст. 252 ЦПК України, де закріплено випадки, у яких суд наділений правом зупинити провадження у справі. Тобто вимоги п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є імперативними, наявність або відсутність представника у сторони, яка перебуває у складі Збройних Сил України в період воєнного стану, ніяким чином не впливає на пряму вказівку закону про безумовний обов'язок суду зупинити провадження.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на такі порушення, що призвели до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі, тому, з огляду на положення ст. 376 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 червня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий І.В. Міхасішин
Судді: Ю.Б. Войтко
М.В. Матківська