Справа № 738/1162/23
№ провадження 3/738/618/2023
23 серпня 2023 року м. Мена
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі:
судді Савченко О.А.
секретаря Лях Н.М.
pозглянувши у відкритому судовому засіданні матеpiали про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративнi пpавопоpушення,
В С Т А H О В И В:
ОСОБА_1 10 липня 2023 року о 13 год. 37 хв. в місті Мена Чернігівської області керував автомобілем марки NEXIA DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява річ, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та продуття приладу Драгер відмовився, що зафіксовано поліцейським на службову бодікамеру.
Крім цього, постановою Менського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.
Таким чином, своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачена за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь - яких клопотань чи доказів суду не надав.
Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 329054 від 10.07.2023 ОСОБА_1 був обізнаний про складання стосовно нього даного протоколу та про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Проте, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, ходом розгляду справи не цікавився, не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами, у зв'язку з чим, за відсутності документів, які б підтверджували поважність причини неявки у судове засідання, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.
Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь - якого з правопорушень, передбачених частиною першої цієї статті. Згідно частини першої статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 329054 від 10.07.2023, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів відповідно до положень ст.251 КУпАП, Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, Направленням на огляд водія, Довідкою про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось, відео фіксацією адміністративного правопорушення, яка була досліджена в судому засіданні та копією постанови Менського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2023 року.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, те, що він вже вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не надав суду доказів своєї невинуватості, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, проте без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності такого права не має.
На думку суду накладене стягнення відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 536 грн. 80 коп.
На підставі викладеного та кеpуючись ст.ст. 23, 40-1, 130 ч. 2 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -
П О С Т А H О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, який підлягає сплаті за реквізитами: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ 37972475), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - зарахування судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Менського районного суду
Чернігівської області О.А.Савченко