Справа № 579/1763/23
1-кп/579/202/23
"23" серпня 2023 р. Кролевецький районний суд Сумської області
в складі судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. ст.307 КК України,-
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.307 КК України.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строк дії ухвали до 24 серпня 2023 року включно.
В судовому засіданні прокурор просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, а продовжують існувати, а більш м'який запобіжний захід не забезпечить її належну процесуальну поведінку.
Обвинувачена проти клопотання прокурора заперечила, просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту .
Захисник обвинуваченої проти клопотаня прокурора заперечив , просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.
Судове провадження не завершене.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно зі ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою кримінального правопорушення, однак суд вважає, що не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема те, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, однак заявлені ризики не виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою.
Суд, згідно ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою ст.194 КПК України.
Враховуючи обставини, передбаченні ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , виховує дітей, її репутацію, сімейний стан та стан здоров'я, суд дійшов висновку про доцільність та можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, визначеного ст.176, 181 КПК України, зокрема, у вигляді домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов'язків.
Тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.
Оскільки відносно обвинуваченої ОСОБА_5 застосовується запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, тому на неї необхідно покласти обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Доказів того, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої суду не надано.
Доводи захисника про відмову в застосуванні запобіжного заходу є необгрунтованими та не заслуговують на увагу суду, наведені без посилання та надання доказів, на які сторона захисту посилається, а за змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.
Під час розгляду зазначеного клопотання судом враховано абзац другий частини 3 другого показника Бангалорських принципів поведінки суддів, за змістом яких суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.
Керуючись ст.ст. 331, 132,177, 176,178, 181, 182, 183, 194, 197, 205, 395 КПК України,-
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- заборонити покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
-повідомляти суд, про зміну свого місця проживання АДРЕСА_1 , на іншу адресу;
утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в даному кримінальному провадженні.
здати на зберігання до відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначити з 23 серпня 2023 року до 22 жовтня 2023 року включно.
Передати копію ухвали відділенню поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та зобов'язати негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.
Повідомити відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та орган опіки та піклування Кролевецької міської ради Сумської області про наявність у ОСОБА_5 дітей.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Суддя ОСОБА_1