Миколаївської області
Справа №477/131/23
Провадження №1-кс/477/912/23
про повернення клопотання про
продовження строку дії обов'язків
17 серпня 2023 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020150000000343, покладених на
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в м. Миколаєві та проживає за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю 3 групи за загальним захворюванням, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 189 КК України
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
16 серпня 2023 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12020150000000343 від 27 листопада 2020 року.
В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020150000000343 від 27 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 189 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні 17 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за частиною другою статті 189 КК України, тобто у вимогі передачі чужого майна (вимагання), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень і з погрозою насильства над потерпілим.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 березня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень з покладенням відповідних обов'язків строком до 28 травня 2023 року.
У свою чергу, як вказує прокурор у поданому клопотанні строк дії обов'язків продовжено до 17 серпня 2023 року, а досудове розслідування неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії покладених обов'язків, так як для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об'єктивного розслідування усіх обставин справи, а саме: завершити розсекречування та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримати висновки експертиз; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність.
Оскільки встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов'язків, покладених на ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Зокрема, посилається на ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевказані обставини, прокурор просить продовжити дію обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 березня 2023 року в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у клопотанні та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії обов'язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати. Протягом строку дії попередньої ухвали факти порушення підозрюваним покладених обов'язків не встановлені, однак ризики кримінального провадження продовжують існувати. З метою подальшої належної поведінки підозрюваного та належного виконання процесуальних дій існує необхідність у продовженні покладених обов'язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та при вирішення даного питання покладався на розсуд суду.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 189 КК України за фактом вимагання грошових коштів у ОСОБА_6 групою осіб з погрозами застосування насилля відносно потерпілого та його близьких родичів, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2020 року, що підтверджується витягом з ЄРДР №12020150000000343.
У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 17 березня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 березня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 30 березня 2023 року по 28 травня 2023 року та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень та відповідно до частини п'ятої статті 194 КПК України на підозрюваного покладені такі обов'язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;
- не відлучатися із міста Миколаєва Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , потерпілим та свідками, експертами, за виключенням випадків участі у проведенні слідчих дій, у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 16 травня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020150000000343 від 27 листопада 2020 року був продовжений до 17 червня 2023 року.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 травня 2023 року строк дії обов'язків продовжено до 17 червня 2023 року з виключенням обов'язку носіння електронного засобу контролю.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 червня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до п'яти місяців, тобто до 17 серпня 2023 року.
Ухвалою слідчого судді від цього ж числа, підозрюваному ОСОБА_5 строк дії обов'язків продовжено на 60 днів з 13 червня 2023 року до 11 серпня 2023 року включно.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 17 вересня 2023 року.
За приписами частини п'ятої та сьомої статті 194 КПК України обов'язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов'язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
За змістом частини першої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12020150000000343 від 27 листопада 2020 року, таке клопотання надійшло до суду 16 серпня 2023 року.
Будь-якого клопотання про поновлення того, чи іншого процесуального строку клопотання та долучені до нього матеріали не містять.
Аналізуючи встановленні під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність порушень вимог КПК України, допущених у ході провадження за клопотанням про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .
Так, відповідно до статті 113 КПК України процесуальними строками є встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею чи судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Системний аналіз положень статті 113 КПК України та частини першої статті 199 КПК України дає підстави стверджувати, що строк звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою є процесуальним строком, який розпочинає свій перебіг із моменту постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і закінчується за п'ять днів до закінчення дії цієї ухвали.
Відповідно до частини першої статі 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватись в установлені КПК України строки.
Зміст зазначеної норми закону у поєднанні із положеннями частини першої статті 9 КПК України, яка зобов'язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого неухильно додержуватись вимог КПК України, дає підстави стверджувати, що із клопотанням про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий та/або прокурор повинен був звернутись до 06 серпня 2023 року, оскільки строк дії попередньої ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії обов'язків закінчувався 11 серпня 2023 року.
Із матеріалів справи вбачається, що із таким клопотанням прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді 16 серпня 2023 року, що указує як на пропуск строку звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії обов'язків так і на закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження цих обов'язків.
По закінченню цього строку ухвала слідчого судді від 13 червня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків припинила свою дію в частині виконання цих обов'язків.
Відповідно до частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Відповідно до цієї норми закону умовами поновлення пропущеного строку є: наявність клопотання заінтересованої сторони та наявність поважних причин пропуску цього строку. Тобто питання про поновлення пропущеного строку може бути порушене слідчим суддею чи судом виключно у випадку наявності про це клопотання заінтересованої сторони, у якому повинні бути наведені причини пропуску цього строку.
Між тим, подавши клопотання про продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_5 із порушенням передбаченого частиною першою статті 199 КПК України строку, ні слідчим, ні прокурором не було подано клопотання про поновлення цього строку. Ця обставина є перешкодою для розгляду слідчим суддею цього клопотання та свідчить про наявність порушення частини першої статті 116, частини першої статті 117, частини першої статті 199 КПК України.
Крім того, слід зазначити і проте, що до клопотання про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 не долучено будь-яких даних про вручення підозрюваному копії клопотання.
Відповідно до частини другої статті 184, статті 199 КПК України копія клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання повинно надатись підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Пунктом 3 частини третьої статті 184 КПК України сторону обвинувачення зобов'язано додати до клопотання підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та відповідних матеріалів. Між тим, стороною обвинувачення підтвердження того, що підозрюваному вручене клопотання та відповідні матеріали, надане не було.
Наведене свідчить про те, що стороною обвинувачення при скеруванні до суду клопотання про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 були допущені й порушення вимог частини другої, пункту 3 частини третьої 184 КПК України.
За наявності наведених вище істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, клопотання прокурора ОСОБА_3 не може визнаватись законним та обґрунтованим.
Відповідно до положень частини першої статті 113, частини першої статті 116 та частини першої статті 117 КПК України порушення строку звернення до суду із клопотанням про продовження строку дії обов'язків та не подання клопотання про поновлення цього строку, унеможливлює призначення цього клопотання до розгляду.
Між тим ні Главою 7, ні параграфом першим КПК України не урегульоване питання щодо дій слідчого судді у випадку надходження клопотання про продовження строку тримання під вартою із порушенням строку, передбаченого частини першої статті 199 КПК України та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.
За аналізом положень КПК України, які регулюють подібні правовідносини (стаття 304 КПК України) у подібних випадках передбачена необхідність повернення відповідних процесуальних документів особі, яка їх подала.
Вказане також узгоджується із конструкцією статті 203 КПК України, яка вказує на те, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
А оскільки строк дії ухвали про продовження обов'язків від 13 червня 2023 року сплив ще 11 серпня 2023 року, тобто до звернення прокурора з цим клопотання до слідчого судді (16 серпня 2023 року), тому такий строк не може бути продовжено.
У зв'язку із викладеним, застосувавши за аналогією закону положення пункту 3 частини другої статті 304 КПК України слідчий судді вважає за необхідне повернути клопотання про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12020150000000343 від 27 листопада 2020 року особі, яка його подала, а саме прокурору відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 176-179, 199, 304, 309 КПК України,
Клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020150000000343, покладених на ОСОБА_5 , повернути прокурору відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9