22 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 280/7088/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року (головуючий суддя: Садовий І.В.) по адміністративній справі № 280/7088/22
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач ОСОБА_1 16.12.2022 року звернувся до суду із позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ в Запорізькій області), в якому просить суд визнати дії відповідача щодо відмови у виплаті пенсії позивачу протиправними; та зобов'язати відповідача провести виплату перерахованої пенсії позивачу з 01.04.2019 року на підставі виданої Запорізьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки (далі Запорізьким ОТЦ КСП) довідки №1452/с від 29.07.2021 року про розмір грошового забезпечення для нарахування пенсії з урахуванням наступних видів грошового забезпечення: посадовий оклад - 4930,00 грн.; оклад за військовим званням (вказати) майор - 1340,00 грн.; надбавка за вислугу років - 45% - 2821,50 грн.; класна кваліфікація - 5% - 246, 50 грн.; таємність - 10% - 493,00 грн.; надбавка за особливості проходження в/служби - 65% - 5909,48 грн.; премія - 35% - 1725,50 грн., з урахуванням усіх видів грошового забезпечення.
В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року по справі №280/9338/21, зокрема, зобов'язано відповідача перерахувати позивачу пенсію з 01.04.2019 року на підставі виданої Запорізьким ОТЦ КСП довідки №1452/с від 29.07.2021року про розмір грошового забезпечення для нарахування пенсії, з урахуванням усіх видів грошового забезпечення.
На виконання судового рішення відповідач перерахував позивачу пенсію, але не здійснив її виплату із зазначенням можливості виплати пенсії при наявності бюджетних асигнувань, що є порушенням його права на належне пенсійне забезпечення.
У відзиві на позов відповідач просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог, оскільки рішення суду виконано відповідно до вимог чинного законодавства та в межах покладених зобов'язань, донарахована сума внесена до Реєстру судових рішень, виконання яких гарантовано державою та буде виплачена за наявності відповідного фінансування.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03. 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Відзив на апеляційну скаргу відповідач не направив.
Дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ (далі Закону №2262-ХІІ).
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року у справі №280/9338/21, яке набрало законної сили 29.04.2022 року, визнано протиправною бездіяльність та зобов'язано ГУ ПФУ в Запорізькій області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з 01.04.2019 року на підставі виданої Запорізьким ОТЦ КСП довідки №1452/с від 29.07.2021 року про розмір грошового забезпечення для нарахування пенсії, з урахуванням усіх видів грошового забезпечення.
На звернення позивача щодо виплати пенсії згідно рішення суду в розмірі 165 684, 86 грн., відповідач листом №9447-8800/Д-02/8-0800/22 від 08.09.2022 року повідомив позивача, що рішення суду виконано, виплата заборгованості за цим рішенням суду буде здійснена в межах бюджетних асигнувань після відповідного фінансування з Державного бюджету (а.с.28).
Вважаючи такі дії ГУ ПФУ в Запорізькій області протиправними, а рішення суду по справі не виконаним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із неналежного способу захисту позивачем своїх прав, оскільки спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.
Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами ч.2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Згідно правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 22.12.2020 року у справі №440/1810/19, від 25.02.2021 року у справі №640/13599/20, від 30.03.2021 року у справі №580/3376/20, від 27.04.2021 року у справі №460/418/20, наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення - ст. 382,382 КАС України - виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач у цій справі обрав невірний спосіб захисту своїх інтересів шляхом подання позову про зобов'язання вчинити певні дії на виконання рішення суду, згідно чинного законодавства він в порядку судового контролю за виконанням рішення мав право звернутися до суду в порядку ст. 383 КАС України із відповідною заявою.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст.315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року у адміністративній справі № 280/7088/22 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, касаційному оскарженню не підлягає згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук
суддя О.О. Круговий
суддя А.В. Шлай