07 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/19231/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Чабаненко С.В.,
суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2022 року в адміністративній справі №160/19231/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУДТЕХНІКА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,-
01.12.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУДТЕХНІКА» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, згідно якого просило визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 30 червня 2022 року № 151-рл про анулювання ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Соборна, 18б.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30 червня 2022 року № 151-рл щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУДТЕХНІКА» ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Соборна, 18б.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2022 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, зокрема зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30 червня 2022 року № 151-рл про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУДТЕХНІКА» ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Соборна, 18б, №04030414202000541, термін дії з 02.03.2020 року по 02.03.2025 року, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/19231/22.
Не погодившись з судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову повністю.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУДТЕХНІКА» зареєстровано юридичною особою, основний вид діяльності за КВЕД є: 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.
З акту від 23.06.2022 року №1007/04-36-09-02/40950121 вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУДТЕХНІКА» отримано ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Соборна, 18б, №04030414202000541 терміном дії з 02.03.2020 року до 02.03.2025 року.
30.06.2022 року відповідачем прийнято розпорядження № 151-р/л про анулювання ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) та на право оптової торгівлі пальним без місць оптової торгівлі згідно із додатком.
Згідно із витягом з розпорядження від 30.06.2022 року №151-рл анульовано ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУДТЕХНІКА» №04030414202000541 термін дії з 02.03.2020 року по 02.03.2025 року.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що достатнім, допустимим і належним способом, який дозволить зберегти існуюче становище позивача до вирішення справи по суті позовних вимог, є вжиття заходів забезпечення позову у спосіб саме зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30 червня 2022 року № 151-рл про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУДТЕХНІКА» ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Соборна, 18б, №04030414202000541, термін дії з 02.03.2020 по 02.03.2025, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/19231/22. З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУДТЕХНІКА» про вжиття заходів забезпечення позову підлягала задоволенню.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до ч.1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частинами 2, 4 статті 151 КАС України визначено, що cуд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.
Відповідно до ч.3 ст.152 КАС України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.
Так, позивачем в обґрунтування заяви зазначено, що 30.06.2022 року відповідачем прийнято розпорядження №151-рл про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУДТЕХНІКА» ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Соборна, 18б, яке отримано позивачем через електронний кабінет. Оспорюване розпорядження позбавляє позивача права використовувати встановлені ним у місці провадження господарської діяльності резервуари для пального для власних потреб. З урахуванням специфіки та обсягів надаваних послуг, розташування резервуарів позивача саме за адресою: м. Кам'янське, вул. Соборна, 18Б, мало місце єдиний економічний сенс для здійснення такого виду господарської діяльності, оскільки отримання палива в інших місцях його зберігання, а не за місцем фактичного надання послуг, потребувало б від позивача додаткових грошових та часових витрат, що призвело б до повної втрати рентабельності такого виду діяльності. Вказані обставини посилюються подорожчанням палива в воєнний час та його частковим дефіцитом в різних часових проміжках. Відтак, на даний час вже істотно порушені права позивача, оскільки останній фактично позбавлений можливості здійснювати свою господарську діяльність на об'єкті до перевірки правомірності прийняття розпорядження у судовому порядку. Враховуючи, що оскаржуване розпорядження вже анулює ліцензію позивача, очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам підприємства до ухвалення рішення в адміністративній справі не просто існує, а такі права вже порушуються, тому забезпечення позову у даній справі є необхідною умовою для уникнення погіршення впливу оскаржуваного розпорядження на діяльність позивача до вирішення справи по суті.
Пунктом 7 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» встановлено, що ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження.
Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв'язку.
Анулювання ліцензії позбавлення суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії (стаття 1 цього Закону).
Таким чином, анулювання ліцензії на право зберігання пального призводить до припинення відповідної ліцензованої діяльності.
Тобто, наслідком анулювання ліцензії на право зберігання пального реєстраційний номер №04030414202000541, термін дії з 02.03.2020 року по 02.03.2025 року, є припинення ліцензованої діяльності позивача зі зберігання пального та, відповідно, права використання його у господарській діяльності товариства з моменту одержання розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв'язку.
Колегія суддів зазначає, що анулювання ліцензії на право зберігання пального призвело до виникнення негативних наслідків для Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУДТЕХНІКА».
Чинне законодавство, у тому числі вказаний Закон, у даному випадку не передбачає можливість поновлення ліцензії, у тому числі через процедуру адміністративного оскарження розпорядження про анулювання ліцензії, яке є актом індивідуальної дії.
Таким чином, оскаржуване Розпорядження від 30.06.2022 року №151-рл ще до постановлення рішення у даній справі та набрання ним законної сили має невідворотні правові наслідки для господарської діяльності позивача.
Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про те, що оскільки правомірність винесеного розпорядження про анулювання ліцензії позивача підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Таким чином, достатнім, допустимим і належним способом, який дозволить зберегти існуюче становище позивача до вирішення справи по суті позовних вимог, є вжиття заходів забезпечення позову у спосіб саме зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30 червня 2022 року № 151-рл про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУДТЕХНІКА» ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Соборна, 18б, №04030414202000541, термін дії з 02.03.2020 року по 02.03.2025 року, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/19231/22.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2022 року в адміністративній справі №160/19231/22 - залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Чабаненко
суддя С.В. Білак
суддя І.В. Юрко