23 серпня 2023 р. Справа № 520/28458/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 по справі №520/28458/21
за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання"
до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу. Апелянт також просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
10.08.2023 ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними та апеляційна скарга залишена без руху.
21.08.2023 на виконання вищезазначеної ухвали суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначення інших поважних причин.
23.08.2023 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду визнано неповажними вказані в клопотанні Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 по справі №520/28458/21; відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2023по справі №520/28458/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін