Ухвала від 23.08.2023 по справі 199/8453/21

УХВАЛА

23 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 199/8453/21

провадження № 51- 3840ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року,

встановив:

Засуджений ОСОБА_4 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка складена іноземною мовою.

Однак, звернення до Суду із касаційною скаргою, викладеною іноземною мовою, не узгоджується з вимогами чинного законодавства, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні

є українська мова.

У Рішеннях Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року № 10-рп/99 та від

14 липня 2021 року № 1-р/2021 зазначено, що українська мова як державна є обов'язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом.

Також ч. 5 ст. 10, п. 4 ч. 1 ст. 92 Конституції України регламентовано, що застосування мов в Україні гарантується Конституцією України та визначається виключно законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» від 25 квітня 2019 року єдиною державною (офіційною) мовою

в Україні є українська мова.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

За таких обставин, при оскарженні до касаційного суду судового рішення, скарга має бути викладена українською мовою чи в перекладі на державну мову. Це надає суду можливість зрозуміти її зміст, перевірити дотримання особою, яка подає касаційну скаргу, положень ст. 427 КПК і визначитися щодо прийняття скарги до провадження.

Натомість викладення скарги іноземною мовою є перешкодою у виконанні судом своїх обов'язків, визначених процесуальним законом.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 вересня 2022 року (справа № 521/12324/18, провадження № 51-5817 кмо 21).

Разом з тим, перевірившикасаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Згідно з пунктами 4 і 5 ч. 2 вказаної норми, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Так, обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції. Також слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Однак усупереч наведеним положенням процесуального закону, у поданій скарзі засуджений, порушуючи питання про скасування оскаржуваного судового рішення фактично не конкретизував, у чому саме полягали порушення допущені судом апеляційної інстанції під час розгляду кримінального провадження стосовно нього, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановленого судового рішення, і чому їх слід відносити до безумовних підстав для скасування або зміни касаційним судом, згідно з ч. 1 ст. 438 КПК. Доводи касаційної скарги засудженого фактично зводяться до його вказівок на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім цього, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга не містить вимоги до суду касаційної інстанції, яка має відповідати приписам ст. 436 цього Кодексу, згідно з якими Суд за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Однак, вимоги засудженого ОСОБА_4 до касаційного суду про скасування ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року та призначення нового розгляду в суді першої інстанції не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Таким чином, вимоги засудженого підлягають уточненню.

Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги, пов'язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів із дня її отримання.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Попередній документ
112992865
Наступний документ
112992867
Інформація про рішення:
№ рішення: 112992866
№ справи: 199/8453/21
Дата рішення: 23.08.2023
Дата публікації: 24.08.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Категорія справи: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти статевої свободи та статевої недоторканності особи
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (22.09.2023)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 21.09.2023
Розклад засідань:
26.02.2026 21:04 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
26.02.2026 21:04 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
26.02.2026 21:04 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
26.02.2026 21:04 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
26.02.2026 21:04 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
26.02.2026 21:04 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
26.02.2026 21:04 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
26.02.2026 21:04 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
26.02.2026 21:04 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
26.02.2026 21:04 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
26.02.2026 21:04 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
26.02.2026 21:04 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
26.02.2026 21:04 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
26.02.2026 21:04 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
26.02.2026 21:04 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
26.02.2026 21:04 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
26.02.2026 21:04 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
29.10.2021 12:00 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
11.11.2021 15:45 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
17.11.2021 11:30 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
24.11.2021 11:45 Дніпровський апеляційний суд
01.12.2021 11:00 Дніпровський апеляційний суд
22.12.2021 11:30 Дніпровський апеляційний суд
22.12.2021 11:45 Дніпровський апеляційний суд
24.12.2021 12:00 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
04.01.2022 11:30 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
13.01.2022 11:30 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
20.01.2022 11:30 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
17.02.2022 11:30 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
03.03.2022 11:30 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
06.09.2022 11:00 Дніпровський апеляційний суд
27.09.2022 11:00 Дніпровський апеляційний суд
11.10.2022 11:30 Дніпровський апеляційний суд
18.10.2022 12:40 Дніпровський апеляційний суд
24.11.2022 12:00 Дніпровський апеляційний суд
20.12.2022 12:00 Дніпровський апеляційний суд
10.01.2023 14:00 Дніпровський апеляційний суд
02.02.2023 11:00 Дніпровський апеляційний суд
07.02.2023 14:30 Дніпровський апеляційний суд
16.02.2023 12:30 Дніпровський апеляційний суд
02.03.2023 11:00 Дніпровський апеляційний суд
14.03.2023 14:45 Дніпровський апеляційний суд
30.03.2023 11:30 Дніпровський апеляційний суд
01.06.2023 11:30 Дніпровський апеляційний суд
22.06.2023 10:45 Дніпровський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДЯЧЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
КОВАЛЕНКО НІНА ВАСИЛІВНА
ЛИСЕНКО ВАДИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПІСКУН ОКСАНА ПАВЛІВНА
САВЧЕНКО ЄВГЕН МИКОЛАЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ДЯЧЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
КОВАЛЕНКО НІНА ВАСИЛІВНА
ЛИСЕНКО ВАДИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МІН СЕРГІЙ БОРИСОВИЧ
ПІСКУН ОКСАНА ПАВЛІВНА
САВЧЕНКО ЄВГЕН МИКОЛАЙОВИЧ
державний обвинувач:
Дніпропетровська обласна прокуратура
державний обвинувач (прокурор):
Дніпропетровська обласна прокуратура
законний представник неповнолітнього потерпілого:
Проша Ганна Борисівна
захисник:
Полонов С.І.
Тома В.П.
Тома Віталій Пилипович
обвинувачений:
Кононов Геннадій Борисович
потерпілий:
Проша Вікторія Вікторівна
прокурор:
Воінова А.Ю.
Стрілець І.П.
суддя-учасник колегії:
ДЖЕРЕЛЕЙКО ОЛЕНА ЄВГЕНІВНА
КРОТ СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ОНУШКО НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
СЛОКВЕНКО ГЕННАДІЙ ПЕТРОВИЧ
член колегії:
КОВТУНОВИЧ МИКОЛА ІВАНОВИЧ
Ковтунович Микола Іванович; член колегії
КОВТУНОВИЧ МИКОЛА ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛУГАНСЬКИЙ ЮРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ