23 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 463/1053/22-ц
провадження № 61-12454 ск 23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва
від 08 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду
від 30 травня 2023 року у справі за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2023 року
у відкритті провадження фермерського господарства Бурки Валерія Володимировича до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича залишено без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва
від 08 лютого 2023 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 06 липня 2023 року касаційну скаргу Бурки Валерія Володимировича , подану в інтересах фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року повернуто заявникові (провадження № 61-9376ск23).
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 31 липня 2023 року касаційну скаргу фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди повернути особі, що її подала (провадження № 61-12454ск23).
У серпні 2023 року до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на вищезазначені судові рішення.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала, з таких підстав.
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша
статті 58 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частинами першою та третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня
2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.
Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію),
у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов'язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».
Як убачається із матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича подана через засоби поштового зв'язку та підписана Буркою Валерієм Володимировичем , на підтвердження повноважень якого додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, протоколи зборів членів фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича.
Разом з тим, аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Бурки Валерія Володимировича діяти від імені фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича у порядку самопредставництва.
Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності,
не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (частина четверта статті 393 ЦПК України).
За таких обставин, ураховуючи відсутність доданих до касаційної скарги доказів на підтвердження повноважень Бурки Валерія Володимировича діяти від імені фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича у порядку самопредставництва, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.
Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2023 року
та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди повернути особі, що її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Б. І. Гулько