Ухвала від 22.08.2023 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 серпня 2023 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою засновника банкрута власника майна ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Меркурій”, м. Київ,

2) ОСОБА_2 , м. Славута Хмельницької області,

третя особа на стороні відповідача Приватна фірма “Інтервал”, м. Чернівці,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (Лот № 4),

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ”, м. Київ,

до Приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ” про банкрутство Приватної фірми “Інтервал” (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму “Інтервал” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ “Інтервал” призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал” арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

04.07.2023 у межах справи про банкрутство ПФ “Інтервал” до господарського суду надійшла позовна заява засновника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 від 30.06.2023 (вхідний № 2973 від 04.07.2023) до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій” та ОСОБА_2 , в якій позивач просить:

1) визнати недійсним аукціон в процедурі банкрутства та укладений між приватною фірмою “Інтервал” і ОСОБА_2 за результатами аукціону договір купівлі-продажу майна (Лот № 4) (об'єкт купівлі - продажу рухоме майно відеоекран LED, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії);

2) визнати недійсним укладений між приватної фірмою “Інтервал” і ОСОБА_2 договір купівлі-продажу майна (Лот № 4) (об'єкт купівлі -продажу рухоме майно відеоекран LED, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії);

3) витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь приватної фірми “Інтервал” об'єкта рухомого майна Лот № 4 (об'єкт купівлі - продажу рухоме майно відеоекран LED, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії);

4) визнати за приватною фірмою “Інтервал” права власності на Лот № 4 (об'єкт купівлі - продажу рухоме майно відеоекран LED, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії).

В обгрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що відповідач ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” був не вправі проводити призначений на 22.08.2018 аукціон з продажу майна банкрута, оскільки директор ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” ОСОБА_3 та ліквідатор ПФ “Інтервал” ОСОБА_4 є заінтересованими особами, що встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/24994/15 від 10.04.2017 та рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15. З огляду на вказане порушення договір купівлі-продажу майна (Лот № 4 відеоекран LED) між ПФ “Інтервал” і ОСОБА_2 вважається недійсним, майно перебуває в незаконному володінні останнього, тому наявні підстави для витребування майна і визнання права власності на нього за ПФ “Інтервал”.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву від 30.06.2023 про витребування доказів, а саме витребувати у ліквідатора ПФ “Інтервал” ОСОБА_5 укладений між ПФ “Інтервал” і ОСОБА_2 за результатами аукціону договір купівлі-продажу майна (Лот № 4) (об'єкт купівлі-продажу рухоме майно відеоекран LED, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії).

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 від 30.06.2023 (вх. № 2973 від 04.07.2023) передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 07.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику встановлено 10-тиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати до Господарського суду Чернівецької області:

1) письмово визначити склад відповідачів та зміст позовних вимог до них у справі відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства та статей 4, 45 Господарського процесуального кодексу України;

2) письмово уточнити в прохальній частині позовної заяви зміст позовної вимоги про визнання недійсним аукціону з продажу майна ПФ “Інтервал”, вказавши, який саме аукціон оспорює позивач (дата, номер протоколу про проведення аукціону) та надати докази, які підтверджують факт проведення цього аукціону та його результати;

2) письмово викласти обставини, які підтверджують його право звертатися до суду в інтересах юридичної особи ПФ “Інтервал”;

4) надати докази на підтвердження доводів, що ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” і ліквідатор ПФ “Інтервал” арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. є заінтересованими особами;

5) подати засвідчену належним чином копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ “ОМЕГА-Автосервіс”;

6) подати докази надіслання відповідачу ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій”, ліквідатору ОСОБА_5 , ПФ “Інтервал” копії позовної заяви з доданими до неї документами і копії документів, що подаватимуться на виконання даної ухвали суду (поштова квитанція (фіскальний чек тощо) та опис вкладення (оригінал або належним чином засвідчену копію, якщо здійснювалося групове відправлення).

Указану ухвалу засновник Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 отримав 07.08.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням ДППЗ АТ “Укрпошта” за трек-номером НОМЕР_1 .

Таким чином, установлений судом 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви тривав з 08.08.2023 по 17.08.2023 включно.

18.08.2023 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 від 14.08.2023 на виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 07.07.2023 р. про залишення позовної заяви без руху (Лот № 4) з додатками (вхідний № 3580 від 18.08.2023). Указана заява подана до підприємства зв'язку 16.08.2023, отже, строк для усунення недоліків позовної заяви позивачем не пропущено.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 від 14.08.2023 на виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 07.07.2023 р. про залишення позовної заяви без руху (Лот № 4) і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду від 07.07.2023 позивачем виконані не в повному обсязі.

Так, у підпункті 3.1 пункту 3 резолютивної частини ухвали від 07.07.2023 позивачеві зазначено про необхідність письмово визначити склад відповідачів та зміст позовних вимог до них відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства та статей 4, 45 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням викладеного у мотивувальній частині цієї ухвали. Указані вимоги обгрунтовані положеннями частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрута, відповідно до якої господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, та спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна, при цьому, склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Однак, у позовній заяві позивач визначив банкрута ПФ “Інтервал” третьою особою на стороні відповідача, у той же час, у межах справи про банкрутство вирішуються всі майнові спори, стороною в яких є саме боржник, а ініційований ОСОБА_1 спір, що стосується майна банкрута, має суб'єктний склад відповідачів, що не відповідає вимогам статті 7 КУзПБ.

У заяві на виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 07.07.2023 р. позивач визначив такий склад відповідачів у справі:

- Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій”,

- ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 3 КУзПБ передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України “Про міжнародне приватне право”, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (з 21.10.2019 - КУзПБ, суд), а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно положень частин 1, 2 статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи, а частиною 5 цієї статті Кодексу унормовано, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (з 21.01.2019 - КУзПБ, суд).

За змістом статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач, позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як видно з позовної заяви і заяви на виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 07.07.2023 р., до складу відповідачів за позовною заявою не входить власне банкрут Приватна фірма “Інтервал”, позивач не пред'явив позовних вимог до ПФ “Інтервал” та визначив процесуальний статус банкрута у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Разом з тим, позивач звернувся з позовною заявою саме в межах справи про банкрутство ПФ “Інтервал”, відтак, на цю позовну заяву поширюються як норми ГПК України, так і процесуальні норми КУзПБ (у першу чергу), тому позовна заява в межах справи про банкрутство може бути прийнята до розгляду у випадку, якщо вона відповідає і нормам КУзПБ, і нормам ГПК України, що пред'являються до неї, у тому числі й щодо суб'єктного складу сторін спору, який належить розглядати у провадженні у справі про банкрутство.

Крім того, позивачем не подано докази виконання вимог підпункту 3.6 пункту 3 резолютивної частини ухвали від 07.07.2023, а саме: доказів надіслання учасникам справи в складі документів, що подаватимуться на виконання даної ухвали суду, заяви на виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 07.07.2023р. про залишення позовної заяви без руху (Лот № 4). Так, у доданих до вказаної заяви описах вкладення в цінний лист на ім'я ОСОБА_5 , ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” і ПФ “Інтервал” такий додаток як власне заява на виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 07.07.2023р. про залишення позовної заяви без руху (Лот № 4) відсутній.

Також не подано доказів надіслання даної заяви з доданими до неї документами відповідачу ОСОБА_2 .

З огляду на наведені вище вимоги КУзПБ і ГПК України суд доходить до висновку, що позивач не виконав вимоги підпунктів 3.1 і 3.6 пункту 3 резолютивної частини ухвали від 07.07.2023, а саме - не привів позовну заяву у відповідність до вимог статті 7 КУзПБ України та статей 41, 45, 162, 164, 172 ГПК України щодо суб'єктного складу сторін у спорах, що розглядаються в межах справи про банкрутство, та не подав доказів надіслання заяви від 14.08.2023 іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Встановивши, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 07.07.2023, у повному обсязі позивачем не усунуті, суд дійшов до висновку про повернення ОСОБА_1 позовної заяви від 30.06.2023 (вх. № 2973 від 04.07.2023) і доданих до неї документів разом із заявою від 14.08.2023 (вх. № 3580 від 18.08.2023).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 4, ч. 6 ст. 12, ст.ст. 41, 45, п. 2 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ст. 172, ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути засновнику Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 :

- позовну заяву від 30 червня 2023 року (вхідний № 2973 від 04.07.2023) з доданими до неї документами і заявою про витребування доказів судом;

- заяву на виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 07.07.2023 р. про залишення позовної заяви без руху (Лот № 4) від 14.08.2023 (вх. № 3580 від 18.08.2023) з доданими до неї документами.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

Повний текст підписано 22.08.2023 року.

Суддя Т.І.Ковальчук