Ухвала від 22.08.2023 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 серпня 2023 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою засновника банкрута власника майна ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Солум”, м. Київ,

2) ПАТ “Піреус банк МКБ”, м. Київ,

3) Приватного підприємства “Спеціалізоване підприємство “Юстиція”, м. Васильків Київської області,

4) Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, м. Чернівці,

третя особа на стороні відповідача Приватна фірма “Інтервал”, м. Чернівці,

про визнання недійсним договору 18/27/13-А від 22 лютого 2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки),

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ”, м. Київ,

до Приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ” про банкрутство Приватної фірми “Інтервал” (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму “Інтервал” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ “Інтервал” призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал” арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

10.07.2023 до господарського суду надійшла подана у межах справи про банкрутство ПФ “Інтервал” позовна заява засновника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 від 30.06.2023 (вхідний № 3059 від 10.07.2023) до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Солум”, ПАТ “Піреус банк МКБ”, Приватного підприємства “Спеціалізоване підприємство “Юстиція”, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача Приватна фірма “Інтервал”, про визнання недійсним договору 18/27/13-А від 22 лютого 2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), в якій позивач просить:

1) визнати недійсним договір № 18/27/13/А від 22 лютого 2013 року, укладений між відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області та приватним підприємством “Спеціалізоване підприємство “Юстиція” про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки);

2) скасувати протокол № 18/27/13/А-2 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить приватній фірмі “Інтервал”, затверджений директором Чернівецької філії приватним підприємством “Спеціалізоване підприємство “Юстиція” 25 березня 2013 року;

3) скасувати акт про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів, що є предметом іпотеки яке належить приватній фірмі “Інтервал” затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Дворським В. В. 25 червня 2013 року;

4) скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна.

В обгрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ПФ “Інтервал” - нежитлової будівлі складу (літ. А) загальною площею 376,1 кв.м за адресою м. Чернівці, вул. Машинобудівників, 20, у межах процедури виконавчого провадження організатором прилюдних торгів Чернівецькою філією ПП “Спеціалізоване підприємство “Юстиція” не дотримано вимог Закону України “Про виконавче провадження” та порушено умови договору щодо проведення прилюдних торгів, а саме:

- на торгах зареєстровано лише одного учасника - порушено п. 4.1 ч. 4 Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яким передбачено, що лот виставляється на торги за наявності не менш двох покупців;

- переможець торгів придбав майно за запропонованою ціною 302260 грн., у той час як згідно з пп. 2 п. 7.1 ч. 7 Прикінцевих положень названого Тимчасового положення прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі якщо жоден з покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота;

- ліквідатор ПФ “Інтервал” Кучак Ю.Ф. вилучив без присутності боржника нерухоме та рухоме майно на території промислової бази на вул. Машинобудівників, 20.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 від 30.06.2023 (вх. № 3059 від 10.07.2023) передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 14.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику встановлено 10-тиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати до Господарського суду Чернівецької області:

1) письмово визначити склад відповідачів та зміст позовних вимог до них відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства та статей 4, 45 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням викладеного у мотивувальній частині цієї ухвали;

2) письмово викласти обставини, які свідчать про невідповідність оскаржуваного договору № 18/27/13/А від 22 лютого 2013 року нормам чинного законодавства, навести підстави, з яких позивач просить визнати цей договір недійсним;

3) письмово викласти та обґрунтувати позовні вимоги до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Солум” і ПАТ “Піреус банк МКБ”;

4) докази надіслання позовної заяви і доданих до неї документів іншим учасникам справи (поштова квитанція (фіскальний чек тощо) та опис вкладення (оригінал або належним чином засвідчена копія, якщо здійснювалося групове відправлення);

5) засвідчені копії судових актів у справі № 725/4859/13-ц, на які зроблено посилання у позовній заяві, а саме:

- ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.01.2013,

- ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 29.01.2014,

- ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.03.2014,

- рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.03.2014,

- рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 04.06.2014,

- ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.11.2014,

- ухвали Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.01.2015,

- постанови судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України,

- ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2015,

- ухвали Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.01.2016,

- рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 06.05.2016,

- ухвали Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.06.2017;

6) засвідчену належним чином копію Статуту ПФ “Інтервал”;

7) засвідчену належним чином копію протоколу № 18/27/13/А від 22 лютого 2013 року;

8) свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна (або його засвідчену копію);

9) докази надіслання іншим учасникам справи документів, що подаватимуться на виконання даної ухвали суду (поштова квитанція (фіскальний чек тощо) та опис вкладення (оригінал або належним чином засвідчену копію, якщо здійснювалося групове відправлення).

Указану ухвалу засновник Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 отримав 07.08.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням ДППЗ АТ “Укрпошта” за трек-номером НОМЕР_1 .

Таким чином, установлений судом 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви тривав з 08.08.2023 по 17.08.2023 включно.

18.08.2023 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 від 14.08.2023 (вх. № 3581 від 18.08.2023) на виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 14.07.2023 (позовна заява вхідний № 3059 від 10.07.2023) з додатками. Указана заява подана до підприємства зв'язку 17.08.2023, отже, строк для усунення недоліків позовної заяви позивачем не пропущено.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 від 14.08.2023 на виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 14.07.2023 (позовна заява вхідний № 3059 від 10.07.2023) і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду від 14.07.2023 позивачем виконані не в повному обсязі.

Так, у підпункті 3.1 пункту 3 резолютивної частини ухвали від 14.07.2023 позивачеві зазначено про необхідність письмово визначити склад відповідачів та зміст позовних вимог до них відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства та статей 4, 45 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням викладеного у мотивувальній частині цієї ухвали. Указані вимоги обгрунтовані положеннями частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрута, відповідно до якої господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, та спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна, при цьому, склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд зазначив, що у позовній заяві позивач визначив банкрута ПФ “Інтервал” третьою особою на стороні відповідача, у той же час, у межах справи про банкрутство вирішуються всі майнові спори, стороною в яких є саме боржник, а ініційований ОСОБА_1 спір, що стосується майна банкрута, має суб'єктний склад відповідачів, що не відповідає вимогам статті 7 КУзПБ.

У заяві на виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 14.07.2023 позивач визначив склад відповідачів у справі:

- Товариство з обмеженою відповідальністю “Солум”,

- ПАТ “Піреус банк МКБ”,

- Приватне підприємство “Спеціалізоване підприємство Юстиція”,

- Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, та зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, разом з тим, установлення належності відповідачів й обгрунтованості позову є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 3 КУзПБ передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України “Про міжнародне приватне право”, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (з 21.10.2019 - КУзПБ, суд), а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно положень частин 1, 2 статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи, а частиною 5 цієї статті Кодексу унормовано, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (з 21.01.2019 - КУзПБ, суд).

За змістом статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач, позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як видно з позовної заяви і заяви на виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 14 липня 2023 року, до складу відповідачів за позовною заявою не входить власне банкрут Приватна фірма “Інтервал”, позивач не пред'явив позовних вимог до ПФ “Інтервал” та визначив процесуальний статус банкрута у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Разом з тим, позивач звернувся з позовною заявою саме в межах справи про банкрутство ПФ “Інтервал”, відтак, на цю позовну заяву поширюються як норми ГПК України, так і процесуальні норми КУзПБ (у першу чергу), тому позовна заява в межах справи про банкрутство може бути прийнята до розгляду у випадку, якщо вона відповідає і нормам КУзПБ, і нормам ГПК України, що пред'являються до неї, у тому числі й щодо суб'єктного складу спору, який належить розглядати у провадженні у справі про банкрутство.

Крім того, позивачем не подано докази виконання вимог підпункту 3.9 пункту 3 резолютивної частини ухвали від 14.07.2023, а саме: доказів надіслання учасникам справи в складі документів, що подаватимуться на виконання даної ухвали суду, заяви на виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 14 липня 2023 року про залишення (позовна заява вхідний № 3059 від 10.07.2023 року). Так, у доданих до вказаної заяви описах вкладення в цінний лист на ім'я ОСОБА_2 , ТОВ “Солум”, ПАТ “Піреус банк МКБ”, ПП “Спеціалізоване підприємство “Юстиція” та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області такий додаток як власне заява на виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 14 липня 2023 року відсутній.

З огляду на наведені вище вимоги КУзПБ і ГПК України суд доходить до висновку, що позивач не виконав вимоги підпунктів 3.1 і 3.9 пункту 3 резолютивної частини ухвали від 14.07.2023, а саме - не привів позовну заяву у відповідність до вимог статті 7 КУзПБ України та статей 41, 45, 162, 164, 172 ГПК України щодо суб'єктного складу сторін у спорах, що розглядаються в межах справи про банкрутство, та не подав доказів надіслання заяви від 14.08.2023 іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Встановивши, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 14.07.2023, у повному обсязі позивачем не усунуті, суд дійшов висновку про повернення ОСОБА_1 позовної заяви від 30.06.2023 (вх. № 3059 від 10.07.2023) і доданих до неї документів разом із заявою від 14.08.2023 (вх. № 3581 від 18.08.2023).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 4, ч. 6 ст. 12, ст.ст. 41, 45, п. 2 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ст. 172, ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути засновнику Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 :

- позовну заяву від 30 червня 2023 (вхідний № 3059 від 10.07.2023) з доданими до неї документами;

- заяву на виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 14 липня 2023 року від 14.08.2023 (вх. № 3581 від 18.08.2023) з доданими до неї документами.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

Повний текст підписано 22.08.2023 року.

Суддя Т.І.Ковальчук