Ухвала від 23.08.2023 по справі 924/1351/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"23" серпня 2023 р.Справа № 924/1351/20 (924/214/22)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В, розглянувши матеріали за заявою Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", м. Хмельницький про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності „Технопарк Проскурів", м. Хмельницький

до Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів" м. Хмельницький

до Окремого структурного відділу „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів", м.Хмельницький

про усунення перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів" приміщенням, що належне йому на праві власності та розташоване за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, шляхом зобов'язання Колективного підприємства Агрофірма „Проскурів" та Окремого структурного відділу „Лісомисливського відділу „Агрофірми „Проскурів" звільнити частину нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11.

(в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів")

представники сторін: не викликались

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023р. у справі №924/214/22 (в межах провадження у справі про банкрутство № 924/1351/20) позов ТОВ „Технопарк-Проскурів" про усунення перешкод у користуванні частинами нежитлового приміщення було задоволено, зобов'язано Колективне підприємство Агрофірма „Проскурів" та Окремий структурний відділ „Лісомисливського відділу „Агрофірми „Проскурів" звільнити частину нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11.

06.07.2023р. кредитором КП „Агрофірма „Проскурів" ОСОБА_1 направило до суду заяву за вх.№05-06/766/23 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023р. у справі №924/1351/20 (№924/214/22).

Ухвалою суду від 07.07.2023 вказану заяву кредитора КП „Агрофірма „Проскурів", ОСОБА_1 залишено без руху.

Крім того судом враховано що справа №924/1351/20(924/214/22) супровідним листом від 22.02.2023р. надіслано до Північно-західного апеляційного господарського суду. Станом на 06.07.2023р. матеріали справи були відсутні в Господарському суду Хмельницької області.

13.07.2023р. на адресу суду надійшла заява кредитора КП „Агрофірма „Проскурів" ОСОБА_1 про відвід судді Заярнюка І.В. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 26.01.2023р. по справі 924/1351/20 (924/214/22).

Ухвалою суду від 18.08.2023р. відкладено вирішення питання по заяві про відвід судді Заяврнюк І.В., до повернення матеріалів справи №924/1351/20 (924/214/22) до господарського суду Хмельницької області.

23.08.2023р. матеріали справи №924/1351/20 (924/214/22) повернулись до господарського суду Хмельницької області.

В поданій заяві кредитор КП „Агрофірма „Проскурів" Полторацький А.Є. про відвід судді Заярнюк І.В. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 26.01.2023р. посилаючись на те, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 26.01.2023р. подано кредитором КП „Агрофірма „Проскурів" ОСОБА_1 який є інвалідом II групи та відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору. Проте судом ухвалою суду від 07.07.2023р. залишено заяву КП „Агрофірма „Проскурів" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 26.01.2023р. без руху та зобов'язано заявника направити до суду докази сплати судового збору.

На думку заявника є підстави сумніватися в об'єктивності судді Господарського суду області Заярнюк І.В.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, розглянувши заяву кредитор КП „Агрофірма „Проскурів" Полторацький А.Є. про відвід судді, враховує таке.

Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (частина друга статті 35 ГПК України).

Як убачається зі змісту заяви кредитор КП „Агрофірма „Проскурів" Полторацький А.Є. про відвід судді, заявник фактично висловлює свою незгоду із процесуальними діями суду.

Разом з тим, за приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших доводів щодо існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді і які би слугували підставою для відводу судді, заявником не наведено.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Зважаючи на викладене, проаналізувавши наведені у заяві про відвід судді аргументи та доводи, які зводяться до незгоди з процесуальними діями суду, суд не вбачає підстав для відводу судді Заярюка І.В. у даній справі, отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Заярнюку І.В. відводу, відтак, заява про відвід відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України підлягає передачі для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений кредитором КП „Агрофірма „Проскурів" Полторацький А.Є. судді Заярнюку І.В., необґрунтованим.

Заяву кредитора КП „Агрофірма „Проскурів" Полторацького А.Є. від 12.07.2023р. про відвід судді Заярнюка І.В. від участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 26.01.2023р. по справі 924/1351/20 (924/214/22) передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили 23.08.2023р. та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 4 прим:

1 - до справи;

2- ТОВ „Технопарк Проскурів" - 29008, м. Хмельницький, вул. В.Глушенкова,11 та на ел. представника ІНФОРМАЦІЯ_1

3- КП „Агрофірма „Проскурів" - 29000, м. Хмельницький, вул. Камя'янецька,257 та на ел. ІНФОРМАЦІЯ_2

4. - Окремий структурний відділ „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів" - 29008, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 257

5 - ОСОБА_1. - НОМЕР_1