79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
21.08.2023 Справа № 914/1126/23
За позовом:Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м. Львів
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу», м. Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Естейт», м. Київ
про:стягнення заборгованості, інфляційних втрат, 3% річних
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Шевчук О.О.
Представники сторін:
від позивача:Локатир Ю.В. - представник; Сорока Д.М. - представник;
від відповідача:Матушек В.В. - представник; Рісний М.Б. - адвокат;
від третьої особи:не з'явився.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ЛМКП «Львівводоканал» до ТОВ «Біля Універмагу» про стягнення заборгованості, інфляційних втрат, 3% річних.
Ухвалою від 10.04.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 08.05.2023.
У підготовчому засіданні 08.05.2023 оголошувалась перерва до 25.05.2023.
У підготовчому засіданні 25.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву до 03.07.2023.
03.07.2023 у підготовчому засіданні суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та ухвалив розглядати справу з її урахуванням.
Також, ухвалою від 03.07.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 24.07.2023.
Ухвалою від 24.07.2023 суд задовольнив заяву ТОВ «Львів Естейт» про залучення до участі у справі третьої особи (вх. №2842/23 від 20.07.2023), залучив до участі у справі ТОВ «Львів Естейт» у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підготовче засідання у справі відклав на 21.08.2023.
У підготовче засідання 21.08.2023 представники позивача з'явилися, подали до суду заяву на виконання вимог ухвали суду (вх. №18811/23 від 31.07.2023).
Відповідач явку уповноважених представників у підготовче засідання 21.08.2023 забезпечив, направив на електронну пошту суду заперечення на письмові пояснення третьої особи (вх. №20214/23 від 18.08.2023), додаткові пояснення (вх. №20257/23 від 21.08.2023), а також подав до суду клопотання про долучення доказів (вх. №20268/23 від 21.08.2023) та клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №3263/23 від 21.08.2023).
Третя особа явки уповноваженого представника у підготовче засідання 21.08.2023 не забезпечила, направила на електронну пошту суду письмові пояснення (вх. №19887/23 від 14.08.2023).
Під час проведення судового засідання суд розпочав розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №3263/23 від 21.08.2023).
Представники відповідача просили задовольнити відповідне клопотання. У свою чергу, представники позивача, ознайомившись із відповідним клопотанням у судовому засіданні, просили відмовити у його задоволенні.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні матеріали справи та дослідивши зміст клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.
Відповідне клопотання відповідач обґрунтовує тим, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2362/23 за позовом ТОВ «Біля Універмагу» до ЛМКП «Львівводоканал» про визнання недійсними договорів про реструктуризацію заборгованості ТОВ «Біля Універмагу» №305530 від 23.06.2021 та №305530 від 06.09.2021. У згаданій справі, як на підставу позовних вимог ТОВ «Біля Універмагу» посилається на те, що відповідні договори порушують права товариства та укладені особою, яка не мала на це повноважень, без відома і згоди ТОВ «Біля Універмагу».
Зважаючи на це, відповідач переконаний, що задоволення позову у справі №914/2362/23 засвідчуватиме безпідставність позовних вимог ЛМКП «Львівводоканал» у справі №914/1126/23, адже одними із підстав заявленого позову є договори про реструктуризацію заборгованості. Відтак, провадження у справі, на його думку, потрібно зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Суд зазначає, що положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати, як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.
Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення (ч.ч. 4, 6 ст. 75 ГПК України).
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 у справі №908/2287/17.
Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17 та від 16.01.2020 у справі №908/1188/19).
Суд наголошує на тому, що необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинні існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Проаналізувавши зміст клопотання відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
З матеріалів справи №914/1126/23 вбачається, що предметом позову є матеріально-правові вимоги ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення із ТОВ «Біля Універмагу» 295'341,72 грн. основного боргу, 70'350,90 грн. інфляційних втрат, 12'220,13 грн. 3% річних. Вимоги в заявлених розмірах пред'явлено як за безоблікове споживання води у водопроводі, так і за поточну заборгованість за спожите водопостачання за період з березня 2021 року по березень 2023 року.
Як на підставу позовних вимог, позивач посилається, зокрема, на те, що між сторонами існують договірні відносини щодо подачі води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі. Під час проведення перевірки водного господарства відповідача, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, буд. 59В, встановлено, що відповідачем проведено безоблікове приєднання до системи міського водопроводу. У зв'язку із цим, йому нараховано плату за послуги водопостачання та водовідведення за квітень-травень та липень 2021 року, яка у встановленому порядку сплачена не була. Позивач вказує, що відповідач просив відстрочити сплату заборгованості, у зв'язку із чим між сторонами укладено Договори №305530 про реструктуризацію заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення від 23.06.2021 та від 06.09.2021.
Крім цього, позивач вказує, що попри обмеження водопостачання та опломбування кульового крана в закритому стані в колодязі на водопровідному вводі, ТОВ «Біля Універмагу» самостійно відновило водопостачання, у зв'язку із чим йому нараховано плату за водопостачання, яка сплачена не була.
У свою чергу, предметом позову у справі №914/2362/23 є матеріально-правові вимоги ТОВ «Біля Універмагу» до ЛМКП «Львівводоканал» про визнання недійсними договорів про реструктуризацію заборгованості ТОВ «Біля Універмагу» №305530 від 23.06.2021 та №305530 від 06.09.2021.
Як на підставу позовних вимог у справі №914/2362/23, ТОВ «Біля Універмагу» посилається на те, що відповідні договори порушують права товариства та укладені особою, яка не мала на це повноважень, без відома і згоди ТОВ «Біля Універмагу».
Зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку, що справи №914/1126/23 та №914/2362/23 є частково взаємопов'язаними, адже обставини, встановлені у справі №914/2362/23 (у разі задоволення позову) можуть вплинути на оцінку доказів у справі №914/1126/23, зокрема в частині оцінки наданих ЛМКП «Львівводоканал» договорів про реструктуризацію заборгованості №305530 від 23.06.2021 та №305530 від 06.09.2021.
Разом з цим, суд зазначає, що підстави для зупинення провадження у справі №914/1126/23 відсутні, оскільки відповідачем не надано суду доказів того, що прийняття рішення у даній справі є неможливим до ухвалення судового рішення у справі №914/2362/23, як і не наведено достатніх підстав, які б підтверджували факт необхідності зупинення провадження у цій справі.
Суд зазначає, що з огляду на предмет і підстави заявлених позовних вимог, у даній справі необхідно встановити, серед іншого, факт існування між сторонами договірних відносин; чи відбулося безоблікове приєднання відповідачем до системи міського водопроводу; чи здійснювалося обмеження водопостачання щодо ТОВ «Біля Універмагу» та опломбування його кульового крана в закритому стані в колодязі на водопровідному вводі; якщо так, то чи ТОВ «Біля Універмагу» самостійно відновлювало після цього водопостачання. Також встановити чи існує заборгованість відповідача за поточне водоспоживання.
На підтвердження обґрунтованості заявлених вимог позивачем при поданні позову ЛМКП «Львівводоканал» надало не лише Договори №305530 про реструктуризацію заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення від 23.06.2021 та від 06.09.2021, але й Договір №305530 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі від 01.08.2008 із додатком №1 до нього; Технічні умови на водопостачання та водовідведення продуктового ринку по АДРЕСА_1 ; рахунки на оплату за водопостачання та водовідведення, які виставлялись відповідачеві за період з квітня 2021 року по лютий 2023 року; Акти №85079 від 13.04.2021, №71525 від 30.04.2021, №0265 від 21.05.2021, №0406 від 22.07.2021, №10626 від 05.10.2021, №92067 від 28.10.2021, №80977 від 02.11.2021, заяви відповідача про розтермінування заборгованості від 23.06.2021 та від 31.08.2021, гарантійний лист відповідача №17/21 від 07.10.2021 про зобов'язання сплатити існуючий борг, розрахунки заборгованості.
Крім цього у ході розгляду справи ним надано й інші докази, які необхідні для забезпечення повного та всебічного розгляду справи.
Отже, суд доходить висновку, що наявних у матеріалах справи №914/1126/23 доказів достатньо для встановлення перелічених вище обставин та, відповідно, вирішення спору, що виник між сторонами. При цьому відповідачем не доведено того, що без зупинення провадження у справі суд самостійно не може оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №914/2362/23.
Таким чином, прийняття рішення у даній справі є можливим до ухвалення рішення у справі №914/2362/23, а тому підстави для зупинення провадження у справі та задоволення клопотання відповідача відсутні.
Крім цього, відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача, суд також враховує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Керуючись ст. 42, 182, 227, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» про зупинення провадження у справі №914/1126/23 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 23.08.2023.
Суддя Крупник Р.В.