вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,
тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
22 серпня 2023 рокуСправа № 912/961/23
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.
при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/961/23 від 27.06.2023
за позовом: Заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Паркова, 13, смт. Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області, 26500, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
позивач. 1: Благовіщенська міська рада, код ЄДР 05402697, вул. Промислова, 23/54, м. Благовіщенське, Кіровоградська обл., 26400
позивач 2.: Східний офіс Держаудитслужби, код ЄДР 40477689, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49600 в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, код ЄДР 41127387, вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, 25006
до відповідача 1.: Благовіщенського академічного ліцею "Лідер" Благовіщенської міської ради (далі - Благовіщенський ліцей "Лідер"), код ЄДР 33333913, вул. Заводська, 7, м. Благовіщенське, Кіровоградська обл., 26400
відповідача 2.: Фізичної особи-підприємця Кот Вікторії Володимирівни (далі - ФОП Кот В.В.), ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНДЕРЛЕНД", код ЄДР 39601620, вул. Центральна, 11, м. Дергачі (з), Дергачівський р-н, Харківська обл., 62301
про стягнення коштів в розмірі 258 730,00 грн та витребування майна вартістю 258 730,00 грн,
від прокуратури - Топонар Н.С., посвідчення №075395 від 01.03.2023;
від позивача 1. - участі не брали;
від позивача 2. - Тодорова О.Л., виписка з ЄДР (в порядку самопредставництва);
від відповідача 1. (в режимі відеоконференції) - адвокат Васьківський Л.М., довіреність № 302 від 14.07.2023;
від відповідача 2. - участі не брали;
від третьої особи - участі не брав.
У підготовчому засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява №54/04-2499ВИХ-2354/04-45-2623-23 від 05.05.2023 Заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Благовіщенська міська рада, Східний офіс Держаудитслужби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області до Благовіщенського ліцею "Лідер", ФОП Кот В.В. з вимогами про таке:
1. Відкрити провадження у справі.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кот Вікторії Володимирівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) в дохід Держави, в особі Благовіщенської міської ради, 258 730 (двісті п'ятдесят вісім тисяч сімсот тридцять) гривень 00 копійок суми, одержаної за нікчемним договором №552/10 від 01.11.2021 укладеним із Благовіщенським навчально-виховним комплексом №1 "Гімназія - заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти "Сонечко" Благовіщенської міської ради (ЄДРПОУ: 33333913, місцезнаходження: 26400, Україна, Кіровоградська обл., місто Благовіщенське, вулиця Заводська, будинок 7).
3. Витребувати з Благовіщенського академічного ліцею "Лідер" Благовіщенської міської ради (Благовіщенський ліцей "Лідер" ЄДРПОУ: 33333913, місцезнаходження: 26400, Україна, Кіровоградська обл., місто Благовіщенське, вулиця Заводська, будинок 7) в дохід Держави, в особі Благовіщенської міської ради, майданчик для дітей з особливими освітніми потребами на реалізацію програми "Спроможна школа для кращих результатів", одержаний за нікчемним договором №552/10 від 01.11.2021 укладеним із Фізичною особою-підприємцем Кот Вікторією Володимирівною (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).
4. Стягнути з відповідачів понесені прокуратурою витрати на сплату судового збору у розмірі 6 564,95 грн на р/р UА848201720343100001000004600 в банку - Державна Казначейська служба України, м. Київ МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, отримувач - Кіровоградська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910025.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на істотне порушення інтересів держави як при укладенні договору №552/10 від 01.11.2021 на суму 258 730,00 грн із Фізичною особою-підприємцем, яка не була учасником процедури закупівлі, так і при безпідставному включенні цією ж Фізичною особою-підприємцем до суми договору 43 121,67 грн обумовлених переможцем процедури закупівлі в рахунок сплати ПДВ. На момент звернення до суду із зазначеним позовом договір виконано обома сторонами, що свідчить про формальне дотримання змісту правочину, укладаючи який сторони переслідували нелегітимну мету. Тобто обставини справи вказують на укладення договору який завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та наявність умислу у обох сторін правочину, який було виконано у повному обсязі.
Ухвалою від 27.06.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/961/23, ухвалив справу №912/961/23 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 27.07.2023 - 11:00, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "КІНДЕРЛЕНД", встановив учасникам справи строки для подачі заяв по суті справи.
19.07.2023 на електронну адресу суду (з КЕП) та 25.07.2023 засобами поштового зв'язку від відповідача 1. в межах строку, встановленого судом, надійшов відзив №б/н від 18.07.2023 на позовну заяву про стягнення коштів та витребування майна по справі №912/961/23 з вимогами:
1. Долучити до матеріалів справи даний Відзив на позовну заяву;
2. За результатами розгляду справи ухвалити рішення яким відмовити в задоволенні позову по справі №912/961/23 в повному обсязі.
24.07.2023 на електронну адресу суду (з КЕП) від відповідача 1. надійшло клопотання №б/н від 21.07.2023 про залишення без розгляду позовної заяви по справі №912/961/23 з вимогами:
1. Прийняти до розгляду дане клопотання про залишення без розгляду позовної заяви по справі №912/961/23;
2. Позовну заяву Заступника керівника Голованіської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Благовіщенської міської ради та Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області до Благовіщенського академічного ліцею "Лідер" Благовіщенської міської ради, Фізичної особи - підприємця Кот Вікторії Володимирівни про стягнення коштів в розмірі 258 730,00 грн. та витребування майна вартістю 258 730,00 грн. по справі №912/961/23 залишити без розгляду.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено таке.
Заступником керівника Голованіської окружної прокуратури в позовній заяві по справі №912/961/23, зазначено Код ЄДРПОУ прокуратури, а саме - 02910025. Однак, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, код 02910025 належить Кіровоградській обласній прокуратуру, а не Голованівській окружній прокуратурі.
Згідно відомостей того ж таки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від імені юридичної особи код 02910025, а саме Кіровоградської обласної прокуратури, діють - Стрелюк Юн Володимирович, Ковальов Юрій Юрійович та Нестерова Олена Вікторівна. Жодної згадки про Олександра ГАЙДЮК (підписанта позовної заяви по справі №912/961/23) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як про особу наділену повноваженнями вчиняти дії від імені прокуратури немає.
В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували наявність права у Олександра ГАЙДЮК підписувати позовну заяву по справі №912/961/23, що в свою чергу вказує на наявність беззаперечних підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідач 1. також звертає увагу суду та те, що у прокуратури відсутні підстави для представництва нею інтересів Держави по справі №912/961/23.
Підставою для представництва інтересів Держави прокурором по справі №912/961/23, останній визначає нібито невжиття Благовіщенською міською радою та Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області заходів належного реагування на порушення інтересів Держави.
При цьому прокурор в позовній заяві посилається на Листи до Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області №12.54-71-3007ВИХ-22 від 18.07.2022 та Благовіщенської міської ради (на копії даного листа відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки номер, дата та взагалі підпис), в яких прокурор ставить питання вказаним структурам щодо того чи будуть останні звертатись в судовому порядку із позовами щодо визнання недійсним Договору №552/10 від 10.11.2021 р.
Натомість, прокурор по справі №912/961/23 звернувся із позовом про стягнення коштів та витребування майна, а не із позовом про визнання договору недійсним як це було зазначено в Листах адресованих до Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області та Благовіщенської міської ради.
Отже, прокурором було порушено порядок визначений ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", що дає беззаперечні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що прямо передбачено п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України та узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 (постанова від 26.05.2020 року).
25.07.2023 до господарського суду від позивача 2. надійшов лист №б/н від б/д, відповідно до змісту якого останній вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому Східний офіс Держаудитслужби підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Протокольною ухвалою від 27.07.2023 на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 10.08.2023 о 14:30 год.
02.08.2023 до господарського суду від Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в межах строку, встановленого судом, надійшла відповідь на відзив №54/04-4410ВИХ-2354/04-45-2623-23 від 31.07.2023.
Крім того, 02.08.2023 до господарського суду від Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшли заперечення №54/04-4411ВИХ-2354/04-45-2623-23 від 31.07.2023 на клопотання про залишення позову без розгляду з відповідним правовим обґрунтуванням.
Протокольною ухвалою від 10.08.2023 на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 22.08.2023 о 15:00 год.
14.08.2023 до господарського суду від Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшов лист №54/04-4626ВИХ-23 від 10.08.2023, відповідно до якого в додаток до відповіді на відзив за №54/04-4410вих-23 від 31.07.2023 року, направлено на адресу суду копію наказу про призначення Гайдюка О.О. на посаду заступника керівника Голованівської окружної прокуратури.
Розглядаючи клопотання №б/н від 21.07.2023 відповідача 1. про залишення без розгляду позовної заяви по справі №912/961/23, господарський суд зазначає таке.
За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до абз. 1-2 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно абз. 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Одночасно згідно з положеннями ч. 3 - 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Таким чином, зі змісту вищезазначених законодавчих положень вбачається, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Суд звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Статтею 7 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що систему прокуратури України становлять: Офіс Генерального прокурора, обласні прокуратури, окружні прокуратури, Спеціалізована антикорупційна прокуратура. Також, цією статтею визначено, що Офіс Генерального прокурора є органом прокуратури вищого рівня щодо обласних та окружних прокуратур, обласна прокуратура є органом прокуратури вищого рівня щодо окружних прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури.
Єдність системи прокуратури України забезпечується: 1) єдиними засадами організації та діяльності прокуратури; 2) єдиним статусом прокурорів; 3) єдиним порядком організаційного забезпечення діяльності прокурорів; 4) фінансуванням прокуратури виключно з Державного бюджету України; 5) вирішенням питань внутрішньої діяльності прокуратури органами прокурорського самоврядування.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про прокуратуру" прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про прокуратуру" керівник окружної прокуратури, окрім іншого представляє окружну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.
Відповідно до ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Голованівська окружна прокуратура Кіровоградської області входить до складу Кіровоградської обласної прокуратури.
Відповідно до наказу №240к від 20.04.2021 керівника Кіровоградської обласної прокуратури призначено Гайдюка Олександра Олександровича на посаду заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, звільнивши з посади прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області.
Отже відповідно до вищевказаного закону перші заступники та заступники керівника окружної прокуратури мають право на підписання позовної заяви, тому твердження представника відповідача 1. про те, що дане право є лише в керівників обласної прокуратури є безпідставним та необґрунтованим.
Враховуючи те, що відомості про юридичну особу до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України внесені на Кіровоградську обласну прокуратуру, для дотримання вимог ст. 162 ГПК України прокурором зазначено відповідний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
Крім того, посилання представника відповідача на висновки Великої Палати Верховної Суду у справі №912/2385/18 від 26.05.2020 року є необґрунтованими, так як у даному висновку зазначається в основному на повноваження щодо звернення до суду, передбаченими ст. 23 закону України "Про прокуратуру" та підтвердження відповідних підстав для представництва інтересів держави (не здійснення або неналежне здійснення уповноваженим суб'єктом своїх повноважень).
Верховним судом наразі прийнято позиції, якими спростовується доводи відповідача 1., зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 викладено висновок щодо застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до якого прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Верховний Суд у справі №126/786/19 від 15.01.2020 зазначив, що Закон України "Про прокуратуру" та положення ЦПК України не містять жодної норми, яка б зобов'язувала прокурора надавати докази неналежного здійснення органом, уповноваженим здійснювати функції у спірних правовідносинах, своїх повноважень щодо захисту інтересів держави та доказів неможливості такого звернення самостійно. Прокурор повинен лише обґрунтувати наявність підстав.
Голованівською окружною прокуратурою Кіровоградської області направлено повідомлення про порушення інтересів держави до Благовіщенської міської ради, Східного офісу Держаудитслужби та Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області, із встановленням розумного строку для належного реагування на стверджуване порушення інтересів держави до 31.08.2022.
Благовіщенська міська рада листом від 29.08.2022 року №03-21/748/1 погодилася із позицією прокурора про порушення інтересів держави через недотримання встановленого порядку використання бюджетних коштів. Щодо способу захисту Благовіщенська міська рада зазначила, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі" договір №552/10 від 01.11.2021 вважається нікчемним, проте встановлення факту нікчемності вищевказаного договору не може гарантувати захист прав та інтересів держави в розглядуваному випадку. Тому, на думку Благовіщенської міської ради, для захисту прав та інтересів держави в частині раціонального та ефективного використання бюджетних коштів належним способом захисту є визнання недійсним договору №552/10 від 01.11.2021, укладеного між Благовіщенським навчально-виховним комплексом №1 "Гімназія заклад загальної середньої освіти школа І-ІІІ ступенів-заклад дошкільної освіти "Сонечко" Благовіщенської міської ради та ФОП Кот В.В.
Крім цього, Благовіщенська міська рада, зважаючи на порушення Закону України "Про публічні закупівлі" зауважила, що відповідно до ст. 7 зазначеного Закону вона не включена до переліку органів, які уповноважені здійснювати державне регулювання та контроль у сфері закупівель.
У листі від Управління Східного офісу Державної аудиторської служби України в Кіровоградській області від 31.08.2022 №041125-17/2101-2022, який відображає офіційну позицію цього Управління, як структурного підрозділу Східного офісу Держаудитслужби, звернено увагу на те, що заходи, на які уповноважені органи державного фінансового контролю відповідно до п. 8, 10 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", здійснюються виключно за результатами відповідних заходів державного фінансового контролю. Державний фінансовий аудит, інспектування, перевірки закупівель та моніторинг закупівель у НВК-1 - не проводилися, а тому у Східного офісу Держаудитслужби відсутні підстави для звернення до суду з відповідним позовом.
Враховуючи вищенаведене, прокурором дотримано порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а компетентні органи протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернулися до суду з позовом в інтересах держави, що обумовлює необхідність звернення до суду прокурора.
Щодо зазначення представником відповідача 1. того, що у вищевказаних листах було зазначено саме вимогу про визнання недійсним договору, а в позовній заяві наявні інші вимоги не є порушенням вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", так як прокурором повідомлено про порушення під час здійснення закупівлі товару та при укладені договору, та дає підстави для звернення відповідним суб'єктам до суду чи вжиття інших заходів до усунення виявлених порушень, однак даних заходів протягом розумного строку не вжито.
Вказані повідомлення позивачами не оскаржувались, будь-які заперечення на них до прокуратури або суду не надходили.
Відкриваючи провадження у даній справі, суд встановив відповідність поданої прокурором позовної заяви вимогам ст. 162, 164 ГПК України. Жодних недоліків цієї заяви в частині відсутності обґрунтування прокурором підстави для здійснення представництва інтересів держави суд не виявив і позовну заяву прокурора з цих підстав без руху не залишив.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ч. 3-5 ст. 53 ГПК України і ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів держави позивачами, які не вжили заходів щодо звернення до суду з позовом та довів підстави представництва у даній справі.
Тобто, позивачам ще у серпні 2022 року було відомо про порушення інтересів держави, однак протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернулися до суду з позовом.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду та відповідно у задоволенні клопотання №б/н від 21.07.2023 відповідача 1. про залишення без розгляду позовної заяви по справі №912/961/23 господарський суд відмовляє.
Керуючись ст. 3, 12, 182-183, 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні клопотання №б/н від 21.07.2023 відповідача 1. про залишення без розгляду позовної заяви по справі №912/961/23 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Копії ухвали направити позивачам засобами поштового зв'язку, Голованівській окружній прокуратурі Кіровоградської області через систему "Електронний суд", Кіровоградській обласній прокуратурі на e-mail: oblprokuratura@kir.gp.gov.ua, відповідачам та третій особі засобами поштового зв'язку, а також відповідачу 1. на e-mail: vaskivskiyleonid@gmail.com.
Повний текст ухвали суду складено 23.08.2023.
Суддя Н.М. Коваленко
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.