Провадження № 33/821/487/23 Справа № 712/6041/23 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
18 серпня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.07.2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Відповідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 13.06.2023 року о 09 год. 40 хв. в м. Черкаси, по вул. Г. Майдану, 5, керуючи автомобілем JEEP Renegade д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), у дворі будинку №5, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_2 (власник ГОВ «АТ.Інжинірінг») під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, чим порушив п. 10.9,1.5 ПДР України При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 до судового засідання суду першої інстанції не з'явилася.
Адвокат Воронов Р.С. надав суду клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. В клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнає повністю та зазначає, що вказане адміністративне правопорушення було скоєне з необережності.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.07.2023 року, ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:
Скасувати постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.07.2023 року та прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, зважаю, що суд при визначенні стягнення належним чином не з'ясував всіх обставин, які б свідчили про малозначність вчинення вказаного правопорушення та дали б підставу для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Суд в оскаржуваній постанові не врахував, що відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність, відсутня будь-яка шкода щодо інших фізичних осіб та їх майна.
Крім того суддею також не була врахована особа правопорушника, а саме те. що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, є внутрішньо переміщеною особою, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення, правильно оцінивши докази, а ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_1 , 13.06.2023 року о 09 год. 40 хв. в м. Черкаси, по вул. Г. Майдану, 5, керуючи автомобілем JEEP Renegade д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), у дворі будинку №5, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_2 (власник ГОВ «АТ.Інжинірінг») під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, чим порушив п. 10.9,1.5 ПДР України При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 099174 від 14.06.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 13.06.2023 року о 09 год. 40 хв. в м. Черкаси, по вул. Г. Майдану, 5, керуючи автомобілем JEEP Renegade д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), у дворі будинку №5, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_2 (власник ГОВ «АТ.Інжинірінг») під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, чим порушив п. 10.9,1.5 ПДР України При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. (а.с.1);
- даними схеми ДТП від 13.06.2023 року, яка сталася в м. Черкаси, по вул. Г. Майдану, 5, з якої вбачається, як були розташовані автомобілі після ДТП.(а.с.3);
- даними рапорту командира взводу №1 роти №2 БУПП в Черкаській області ДПП ст.. лейтенанта поліції М. Петриченко від 13.06.2023 року, де зазначено, що 13.06.2023 року, близько 09:20 год. виконуючи свої службові обов'язки отримали виклик про ДТП між автомобілем JEEP Renegade д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_2 . Прибувши на місце події, поспілкувавшись з водіями, один з водіїв з'їхав з місця події, було відібрано пояснення в обох водіїв та складено схему ДТП. Відносно обох водіїв було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП.(а.с.4);
- даними пояснень ОСОБА_1 від 13.06.2023 року, де зазначено. що 13.06.2023 року, близько 09:40 год. вона керувала власним автомобілем JEEP Renegade д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: вул.. Героїв Майдану. 5 рухаючись з парковки заднім ходом, вже виїжджаючи із двору, почала рух вперед і відчула удар у задню частину автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.(а.с.5);
- даними пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 13.06.2023 року, де зазначено. що 13.06.2023 року, близько 09:40 год. по вул.. Героїв Майдану, 5 виїжджаючи з парковки заднім ходом, відчув удар іншим автомобілем, який теж здавав заднім ходом.(а.с.6);
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно п. 1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 099174 від 14.06.2023 року, даними схеми ДТП від 13.06.2023 року, яка сталася в м. Черкаси, по вул. Г. Майдану, 5, даними рапорту командира взводу №1 роти №2 БУПП в Черкаській області ДПП ст.. лейтенанта поліції М. Петриченко від 13.06.2023 року, даними пояснень ОСОБА_1 від 13.06.2023 року, даними пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 13.06.2023 року.
Разом з цим з оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції в повній мірі було надано оцінки зазначеним доказам в їх сукупності.
Доводи апелянта, про те, що суд першої інстанції не врахував особу правопорушниці ОСОБА_1 , та те, що вона повністю визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась та при визначенні покарання належним чином не з'ясував всіх обставин, які б свідчили про малозначність вчинення вказаного правопорушення, є необґрунтованим.
Так, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, врахував позитивні дані про особу ОСОБА_1 , пом'якшуючі обставини та обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст.. 124 КупАП та призначив їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, що є мінімальним стягненням, передбаченим ст.. 124 КУпАП, тому підстави для подальшої зміни судового рішення у бік пом'якшення не вбачаються.
На підставі з'ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.07.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.07.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушниці ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок