Номер провадження 22-з/821/94/23 Справа № 705/4530/21
про вирішення відводу суддів
23 серпня 2023 р. м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Василенко Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 16 серпня 2023 року та заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 20 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Гончар Н. І., Бородійчука В. Г., Сіренка Ю. В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 липня 2023 року у цивільній справі за первісною позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача,
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2023 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 липня 2023 року у даній цивільній справі визначено колегію суддів: Гончар Н. І. (суддя-доповідач), Бородійчук В. Г., Сіренко Ю. В.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року вказану цивільну справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
14 серпня 2023 року до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд» 13 серпня 2023 року, про відвід колегії суддів Гончар Н. І., Бородійчука В. Г., Сіренка Ю. В. від участі у розгляді цивільної справи № 705/4530/21.
16 серпня 2023 року до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд» 15 серпня 2023 року, про відвід судді Сіренка Ю. В. від участі у розгляді цивільної справи № 705/4530/21.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року заяви ОСОБА_1 від 13 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Гончар Н. І., Бородійчука В. Г., Сіренка Ю. В., та від 15 серпня 2023 року про відвід судді Сіренка Ю. В. визнано необґрунтованими, передано вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2023 року для розгляду заяв ОСОБА_1 визначено суддю Нерушак Л. В.
Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Л. В. від 21 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Гончар Н. І., Бородійчука В. Г., Сіренка Ю. В., та від 15 серпня 2023 року про відвід судді Сіренка Ю. В., а справу повернуто судді-доповідачу Гончар Н. І.
17 серпня 2023 року до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд» 16 серпня 2023 року, про відвід колегії суддів Гончар Н. І., Бородійчука В. Г., Сіренка Ю. В. від участі у розгляді цивільної справи № 705/4530/21.
Заява ОСОБА_1 від 16 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Гончар Н. І., Бородійчука В. Г., Сіренка Ю. В., із посиланням на положення пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, мотивована тим, що суддя Ю. Сіренко не може брати участь у розгляді справи, оскільки він, будучи головою Черкаського апеляційного суду, дав вказівку працівникам апарату суду грубо втручатись в роботу АСДС та розподілити дві різних заяви про відвід судді від 13 серпня 2023 року та від 15 серпня 2023 року в один день.
Крім того, члени колегії Н. Гончар та В. Бородійчук, знаючи, що відводи не розглядаються разом, а повинні розглядатись кожний окремо, виконуючи протиправну вказівку Ю. Сіренка , не повідомляють ВРП про втручання в їх діяльність Ю. Сіренка .
Також вказує, що ВРП повідомлено про численні зловживання судді Сіренка Ю.В. та станом на 16 серпня 2023 року у ВРП не розглянуто 7 дисциплінарних скарг на даного суддю, що свідчить про системність його протиправних дій при здійсненні правосуддя.
Вважає, що заяви про відвід від 13 серпня 2023 року та від 15 серпня 2023 року передані на розгляд суддям Н. Гончар , В. Бородійчуку та Ю. Сіренку в грубе порушення Положення про АСДС.
З огляду на викладені обставини, ОСОБА_1 виражає категоричну недовіру колегії суддів з урахуванням існування істотних обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу суддів, а тому завідомо майбутнє рішення у справі у будь-якому випадку нею ставиться під сумнів.
21 серпня 2023 року до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , сформована в системі «Електронний суд» 20 серпня 2023 року, про відвід колегії суддів Гончар Н. І., Бородійчука В. Г., Сіренка Ю. В. від участі у розгляді цивільної справи № 705/4530/21.
Заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 21 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Гончар Н. І., Бородійчука В. Г., Сіренка Ю. В., із посиланням на положення пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, мотивована тим, що Черкаським апеляційний судом відносно представника скаржника допущено бездіяльність щодо розгляду запиту на надання інформації, що стосувалась цивільної справи № 705/2159/19, внаслідок чого, представник скаржника вимушена була звертатись до Черкаського окружного адміністративного суду з метою поновлення порушених прав.
Постановами від 14 жовтня 2022 року у адміністративних справах № 580/3473/22 та № 580/3474/22 задоволено позов представника скаржника, визнано бездіяльність Черкаського апеляційного суду та зобов'язано вчинити дії.
23 лютого 2023 року представником скаржника подано до ВПВР ДДВС МЮУ заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 580/3473/22 від 09 грудня 2022 року, виданого Черкаським окружним адміністративним судом про зобов'язання Черкаського апеляційного суду розглянути інформаційний запит ОСОБА_2 від 29 липня 2022 року та надати їй повну і всебічну запитувану інформацію в адміністративній справі № 580/3473/22 за позовом ОСОБА_2 до Черкаського апеляційного суду про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
06 березня 2023 року відкрито виконавче провадження № 71197887 на підставі виконавчого листа № 580/3473/22 від 09 грудня 2022 року, зобов'язано боржника - Черкаський апеляційний суд виконати резолютивну частину рішення суду від 14 жовтня 2022 року та стягнуто з боржника 26800 гривень виконавчого збору.
Зазначає, що лише після відкриття виконавчого провадження 17 квітня 2023 року Черкаським апеляційним судом формально виконано рішення суду.
Ухвалою від 23 травня 2023 року та ухвалою від 26 травня 2023 року суддями Черкаського апеляційного суду у цивільній справі № 705/2159/19 з вказаних вище обставин задоволено заяву про відвід.
Тому, враховуючи ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявниця вважає, що вона звільнена від доказування обставин п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відносно неможливості забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду справи за участі ОСОБА_2 та суддів Н. Гончар, В. Бородійчука та Ю. Сіренка.
З огляду на викладені обставини, представник скаржника виражає категоричну недовіру колегії суддів з урахуванням існування істотних обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу суддів, а тому завідомо майбутнє рішення у справі у будь-якому випадку нею ставиться під сумнів.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21.08.2023 заяву ОСОБА_1 від 16 серпня 2023 року та заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 20 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Гончар Н. І., Бородійчука В. Г., Сіренка Ю. В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 липня 2023 року у даній справі визнано необґрунтованими, а справу передано до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяв про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2023 вказану справу до розгляду розподілено судді Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 та заяви її представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, приходжу до висновку про необхідність залишення її без задоволення.
Частиною 1 ст. 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 3 с. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).
У ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику ЄСПЛ як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.
За об'єктивним критерієм підлягає з'ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно підтвердженими.
Тобто, при вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя чи судді можуть бути небезсторонніми, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).
Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб'єктивним критерієм, не вбачаю будь-яких підстав стверджувати, що судді Гончар Н. І., Бородійчук В. Г. та Сіренко Ю. В. мають та виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявниками не надано й судом не здобуто.
Доводи заяв ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ'єктивність та упередженість суддів Гончар Н. І., Бородійчука В. Г. та Сіренка Ю. В., крім того їх доводи ґрунтуються виключно на припущеннях, а зазначені у ній підстави для відводу суддів не є іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.
Отже, проаналізувавши доводи заяв про відвід колегії суддів, вважаю, що заявлені ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відводи є необґрунтованими, не підтвердженими доказами, а тому процесуальні підстави для їх задоволення відсутні.
Слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Проте у цій справі всі доводи заявників носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об'єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом, тому приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та заяви її представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Гончар Н. І., Бородійчука В. Г. та Сіренка Ю. В.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16 серпня 2023 року та заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 20 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Гончар Н. І., Бородійчука В. Г., Сіренка Ю. В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 липня 2023 року у цивільній справі за первісною позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Л. І. Василенко