Справа № 640/13049/16-ц Номер провадження 22-ц/814/639/23Головуючий у 1-й інстанції Попрас В.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
18 серпня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за договором оренди квартири, -
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, та пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.
В матеріалах справи відсутні докази усунення скаржником недоліків апеляційної скарги.
Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.
Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дряниця Ю.В. судді (члени колегії) Пилипчук Л.І., Хіль Л.М.
Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 02 червня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дряниця Ю.В. судді (члени колегії) Пилипчук Л.І., Чумак О.В.
За таких обставин, враховуючи відсутність відомостей про усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід залишити без руху.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1102,40 грн. (551,20х2).
Тому по даній справі за подання апеляційної скарги судовий збір складає 1653,60 грн. (1102,40х150%).
Разом з тим, при подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір лише у розмірі 826,80 грн.
Отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 826,80 грн. (1653,60-826,80) та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
за ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,
символ звітності 206, відомча ознака 80,
Номер рахунку - UA528999980313111206080016719,
Код за ЄДРПОУ 37959255,
Отримувач -ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,
Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).
У випадку, якщо судовий збір був сплачений скаржником до отримання копії ухвали Полтавського апеляційного суду, за реквізитами, вказаними в ухвалі Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року, то скаржнику слід надати оригінал такої квитанції про сплату судового збору.
Крім того апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районногосуду містаХаркова від 25 січня 2017 року.
Відповідно до п. 13 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Так, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України (чинного на момент ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення) у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Матеріали справи свідчать про те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, постановлена 18 листопада 2021 року. Копію ухвали відповідач отримав 18 листопада 2021 року (а.с.80). Апеляційна скарга подана до суду лише 29 грудня 2021 року, тобто після закінчення десятиденного строку, установленого ст.294 ЦПК України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення).
В апеляційній скарзі відповідач як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що повний текст ухвали Київського районного суду міста Харкова від18 листопада 2021 року він отримав 29 листопада 2021 року, про що є розписка в матеріалах справи.
Разом з тим, як зазначено вище копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 18 листопада 2021 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с.80). Апеляційна скарга подана до суду лише 29 грудня 2021 року.
Таким чином доводи апелянта про те, що повний текст ухвали від 18 листопада 2021 року він отримав 29 листопада 2021 року суперечать матеріалам справи.
Отже апелянту необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 січня 2017 року із зазначенням інших обґрунтованих підстав та наданням відповідних доказів для його поновлення.
Відповідно до ч.3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: 1) доплати судового збору в сумі 826,80 грн. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду; 2) надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 січня 2017 року із зазначенням інших обґрунтованих підстав та відповідних доказів для його поновлення.
Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж десяти днів з моменту отримання ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 січня 2017 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю. В. Дряниця