Справа № 760/14187/21
23 серпня 2023 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021100090000086 від 13 січня 2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Смоленськ, Російської Федерації, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, дітей не має, із вищою освітою, працював на Новій пошті за цивільним договором (зі слів), в силу ст.89 КК України раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, -
13 січня 2021 р., вночі до кімнати будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходився в занедбаному стані, після пожежі, де тимчасово проживав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 увійшов ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким в обвинуваченого ОСОБА_5 вже раніше виникали особисті неприязні відносини.
Перебуваючи в кімнаті, ОСОБА_7 присів на крісло, що стояло поруч з ліжком, на якому були ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та почав вести діалог з останнім, в ході якого в них виник словесний конфлікт. Продовжуючи словесний конфлікт, ОСОБА_7 взяв штикову лопату, що стояла праворуч від нього в даній кімнаті та наніс нею один удар в область лобу ОСОБА_5 , після цього, в останнього виник злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання 13.01.2021 вночі, перебуваючи за вищевказаною адресою, під час бійки з ОСОБА_7 , наніс останньому декілька ударів металевою трубою, яку взяв біля ліжка в цій же кімнаті, а часом обома руками, умисно наніс два удари по голові потерпілого в область лівої потиличної ділянки та один удар по обличчю, що спричинив різке закидання голови до заду, в результаті чого, ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, що в подальшому приблизно через 1 годину призвело до смерті останнього.
Після чого продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , невстановленим органом досудового розслідування предметом, що має колючо-ріжучі властивості і у своїй конфігурації має обушок «П»-подібного перерізу та гостре лезо, тримаючи його в руках та знаходячись в стоячому положенні по відношенню до потерпілого, умисно наніс три удари по передній гомілці правої ноги, один удар по передній поверхні гомілки лівої ноги та в подальшому тримаючи в правій руці, а часом обома руками вище вказану металеву трубу, умисно наніс два удари по передній поверхні лівого колінного суглобу потерпілого та в подальшому металевою трубою умисно наніс один удар по лівій нозі потерпілого, що спричинив закритий перелом лівої стегнової кістки.
Обвинувачений ОСОБА_5 в суді свою вину не визнав, зазначив, що в той день він прийшов з роботи приблизно о 23.00. Годинника і телефону в нього не було, саме тому по часу він орієнтувався приблизно.
В кімнаті де він жив із своєю співмешканкою ОСОБА_11, крім неї перебували ще два чоловіки: ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Вони пили горілку. Побачивши це, обвинувачений попрохав їх звільнити кімнату та розійтися.
Чоловіки виконали його прохання: ОСОБА_10 поїхав додому, а ОСОБА_8 пішов в іншу кімнату.
Коли чоловіки пішли, обвинувачений та ОСОБА_11 розпили пляшку горілки. Приблизно через годину до них в кімнату зайшов потерпілий ОСОБА_7 . ОСОБА_12 був сильно п'яний та провокував конфлікт, а тому ОСОБА_5 зробив йому зауваження, але той не заспокоївся, відповів в грубій формі. Крім того, він взяв лопату, що стояла біля стіни та вдарив ОСОБА_13 нею по голові.
Після таких дій, обвинувачений, захищаючись схопив металеву трубу, що була в кімнаті біля ліжка та почав наносити нею удари по руках та ногах ОСОБА_14 . Крім того, він також наносив потерпілому і удари руками, зокрема по обличчю та іншим частинам тіла, куди точно, не пам'ятає.
Потім, забравши лопату, він посадив ОСОБА_14 в крісло, поговорив з ним та «викинув» його з кімнати в коридор. ОСОБА_14 сів під дверима та почав співати пісень, а вони із ОСОБА_11 лягли спати.
Зранку, коли вони прокинулись, ОСОБА_14 спав під дверима у їхню кімнату. Обвинувачений спитав його, як він себе почуває, а він відповів, що погано. Після цього, обвинувачений, ОСОБА_14 та ОСОБА_8 випили горілки і обвинувачений пішов на роботу.
З роботи ОСОБА_5 прийшов приблизно о 16.00. ОСОБА_11 йому сказала, що ОСОБА_14 не дихає. Вони розбудили ОСОБА_8 , але той побачив труп і втік. ОСОБА_11 пішла за хазяїном будинку - ОСОБА_15 . Коли прийшов ОСОБА_10 вони з ОСОБА_13 намагалися витягнути тіло на вулицю, а потім, коли зрозуміли, що ОСОБА_14 помер, ОСОБА_10 викликав поліцію.
Обвинувачений під час досудового розслідування відразу визнав свою вину, сказав, що це він побив, але потім після проведення експертизи зрозумів, що не завдавав таких ушкоджень, які зазначені в експертному висновку, а тому на даний час вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає.
Не зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, вона повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами.
Так, свідок ОСОБА_16 , в суді показав, що на той час працював інспектором Патрульної поліції м. Києва. Під час патрулювання він отримав виклик про тілесні ушкодження. Після приїзду на місце, до них звернувся громадянин ОСОБА_10 , який повідомив, що до нього прийшла його знайома ОСОБА_11 та сказала, що вона вбила людину.
Після цього, вони взяли ОСОБА_11 та поїхали за адресою: АДРЕСА_2 . Перед входом в будинок лежав труп чоловічої статі із слідами побиття. В будинку нікого не було. При обстеженні прибудинкової ділянки було знайдено металеву трубу. Трубу вони не чіпали та викликали слідчо-оперативну групу.
Свідок ОСОБА_6 , що є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_5 суду повідомила, що ОСОБА_13 прийшов додому з роботи 12 січня 2021 р. в будинок на ОСОБА_17 107. В будинку також був ОСОБА_18 . Вони сіли вечеряти, за вечерею вживали горілку в кількості 0,5 літра на двох. Біля 0.00 год. прийшов додому ОСОБА_14 . Він був п'яний та поводив себе агресивно: спровокував сварку із ОСОБА_13 , схопив лопату та вдарив його. На що ОСОБА_13 забрав лопату та побив його залізною трубою по руках та ногах. Після цього, ОСОБА_13 вивів ОСОБА_14 за двері.
ОСОБА_14 сидів всю ніч під дверима та співав. Вранці, коли вони виходили, ОСОБА_14 також сидів під дверима, він був живий та сказав, що йому погано та в нього був розбитий ніс. Вони з ОСОБА_13 пішли на роботу, ОСОБА_18 та ОСОБА_14 залишалися вдома.
На роботі вони отримали зарплату та почали розпивати алкогольні напої, тому додому вони повернулися ближче до вечора. ОСОБА_12 лежав на підлозі на спині, вони почали його будити, але він виявився мертвим. Вона перелякалася та побігла до хазяїна будинку, а хазяїн викликав поліцію.
Свідок також викинула металеву трубу біля річки, оскільки злякалася. Крові на трубі не бачила.
Свідок ОСОБА_9 , що є знайомим обвинуваченого, суду показав, що в той день до нього прийшла ОСОБА_19 та сказала, що в його старому будинку лежить труп. ОСОБА_20 була в стані алкогольного сп'яніння, вони ще трохи випили та пішли до будинку. Коли він ввійшов до будинку, то побачив труп в кімнаті. Вони разом з обвинуваченим витягли труп на вулицю, бо думали, що він ще живий.
Свідок пояснив, що цей будинок належав йому, він був закинутий. ОСОБА_11 та ОСОБА_13 попросились там пожити та він дозволив їм це. Потерпілого він не знав та не знає хто його вбив. Знає, що у ОСОБА_13 був конфлікт з потерпілим.
Коли свідок прийшов до будинку, там крім ОСОБА_13 нікого більше не було. ОСОБА_11 йому сказала, що в будинку був ще якийсь ОСОБА_18 , однак свідок його не бачив. ОСОБА_11 розповіла свідку, що цей ОСОБА_18 втік, однак залишив свої документи.
Свідок згадав, що бачив цього ОСОБА_8 колись раніше. Разом з тим, на запитання прокурора свідок сказав, що не пам'ятає цього ОСОБА_8 , а на запитання суду описав його зовнішність.
Крім того, свідок ОСОБА_21 не підтвердив факту того, що ввечері 12 січня 2021 року випивав з цим ОСОБА_8 , як це стверджує обвинувачений.
Допитаний в суді судово-медичний експерт ОСОБА_22 суду показав, що тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитися від 0 до 12 годин до настання смерті. Всі тілесні ушкодження могли утворитися одночасно. Закрита тупа травма шийного відділу хребта виникла в результаті різкого закидання голови. Смерть потерпілого настала приблизно за 10-14 годин до моменту огляду о 21.05, але ближче до ночі.
Крім показань обвинуваченого, свідків та експерта вина обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть потерпілого ОСОБА_7 підтверджується також зібраними в провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами:
- даними рапорту інспектора УПП в м. Києві ОСОБА_16 , виходячи із змісту якого, ним 13 січня 2021 р. приблизно о 19.30 за адресою: АДРЕСА_2 був виявлений труп ОСОБА_7 із слідами насильницької смерті. Також в приміщенні був виявлений ОСОБА_5 із слідами бурого кольору на одягу та ОСОБА_6 , яка повідомила, що це вона вбила ОСОБА_7 (Т.2, а.с. 13);
- даними протоколу огляду трупа від 13 січня 2021 р. із фототаблицею, що був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 та відеозапису цього огляду, згідно яких за зазначеною адресою біля входу у будинок знаходиться труп із слідами насильницької смерті (Т.2, а.с 18-34);
- даними протоколу огляду місця події від 13.01.2021 р. із фототаблицею, згідно якого місцем події є подвір'я занедбаного приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на ганку якого на спині знаходиться труп особи чоловічої статі (Т.2, а.с. 35-40);
- даними протоколу огляду місця події від 13.01.2021 р. із фототаблицею, згідно якого місцем події є внутрішні приміщення занедбаного приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в кімнатах та на стінах якого виявлені сліди речовини бурого кольору, які вилучені для експертного дослідження (Т.2, а.с.41-47);
- даними протоколу огляду місця події від 13.01.2021 р. із фототаблицею та відеозаписом, виходячи із змісту яких, біля річки Нивка, що знаходиться в 25 м. від приватного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено трубу синьо-білого кольору, що на вигляд схожа із частиною системи опалення зазначеного будинку (Т.2, а.с.49-56);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14 січня 2021 р. за участі свідка ОСОБА_6 та його відеозапису, в ході якого вона показала, що приблизно о 2.00 год. ночі до їх кімнати зайшов ОСОБА_14 , присів на кресло, яке знаходилося поруч із ліжком, на якому сиділи ОСОБА_13 та ОСОБА_11 . В цей момент між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_14 взяв лопату, що стояла біля стіни та наніс нею удар по голові. Після цього, ОСОБА_13 почав бити руками ОСОБА_14 , взяв металеву трубу, що стояла поруч з ліжком, та почав наносити нею удари по руках, ногах, спині та грудях. Від спричинених ударів у ОСОБА_14 на обличчі була кров (Т.2, а.с. 57-61);
- даними проведення слідчого експерименту від 14 січня 2021 р. за участі обвинуваченого ОСОБА_5 та його відеозапису, в ході якого він показав, що до його кімнати вночі зайшов ОСОБА_14 , сів в кресло та почав провокувати конфлікт. Потім взяв лопату, що стояла поруч, та наніс удар обвинуваченому по голові. У відповідь обвинувачений схопив металеву трубу та почав боротися з ОСОБА_14 . В ході даної боротьби можливо вдарив трубою ОСОБА_14 по голові та по тілу. Коли ОСОБА_14 впав, він продовжив наносити йому удари трубою по ногах, а потім витягнув останнього за двері (Т.2, а.с.63-67);
- висновком судово-медичного експерта № 081-47-2021 від 22.02-26.02.2021, виходячи із змісту якого, на наданих на експертизу штанях ОСОБА_5 виявлена кров людини, яка, не виключається, може походити від потерпілого ОСОБА_7 (Т.2, а.с.110-114);
- висновком судово-медичного експерта № 091-37-2021 від 23.02-03.03.2021, виходячи із змісту якого при судово-цитологічному досліджені змиву з дверей та підлоги знайдена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_7 та виключається від обвинуваченого ОСОБА_5 (Т. 2, а.с.115-119);
- висновком судово-медичного експерта № 091-36-2021 від 24.02-04.03.2021, виходячи із змісту якого при судово-цитологічному дослідженні металевої палиці виявлена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_7 та виключається від підозрюваного ОСОБА_5 (Т.2, а.с. 120-124);
- даними протоколу огляду аудиозапису та аудиозаписом, виходячи із змісту якого свідок ОСОБА_10 телефонував на лінію 102 та повідомив, що ОСОБА_23 забила ОСОБА_7 металевою трубою (Т.2, а.с. 129-132);
- даними карти виїзду швидкої медичної допомоги № 1136А від 13.01.2021, яка зафіксувала біологічну смерть ОСОБА_7 (Т.2, а.с. 147-149);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 01 квітня 2021 р. за участю свідка ОСОБА_21 , в ході якого останній показав, що до нього прийшла його знайома ОСОБА_24 , яка повідомила, що вбила того чоловіка, оскільки була в паніці та хотіла захистити свого чоловіка ОСОБА_25 . Після чого свідок показав як прийшов до будинку та побачив тіло, що лежало біля входу. Викликавши поліцію, свідок ввійшов до будинку та побачив обвинуваченого ОСОБА_13 , який був в стані алкогольного сп'яніння та вказав, що між ним та потерпілим відбулася бійка, в ході якої потерпілий напав на нього з лопатою, а він у відповідь побив його залізною трубою (Т.2, а.с. 153-155);
- висновком судово-медичного експерта № 071-35-2021 від 11.05-20.05.2021, виходячи із змісту якого забійна рана на потиличній ділянці голови ОСОБА_7 могла утворитися від дії будь-якого горизонтального сегмента додаткової частини труби металевої, наданої на експертизу (Т.2, а.с. 156-166);
- висновком судово-медичного експерта № 012-08-226-2021 від 25.01-28.04.2021, виходячи із змісту якого, на трупі гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 були виявлені наступні тілесні ушкодження:
а) синці носу, повік лівого оку, лобу зліва, у зовнішнього кута лівого ока, правого передпліччя, лівої кисті, правої ноги, садна обличчя, рані слизової оболонки нижньої губи, які утворилися від ударної та тангеційної дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких у властивостях ушкоджень не відобразилися;
б) рана лівої потиличної ділянки, яка утворилась від ударної дії тупого предмету, індивідуальні особливості якого у властивостях ушкоджень не відобразилися;
в) рана лівої потиличної ділянки, яка утворилась від ударної дії тупого предмету, який мав видовжену циліндричну форму;
г) рани на передній поверхні правої гомілки у верхній третині (три), на передній поверхні лівої гомілки у середній третині (одна), які утворились від дії плаского предмету, що володіє колюче-ріжучими властивостями і у своїй конфігурації має обушок «П»-подібного перерізу та гостре лезо;
д) дві рани в проекції передньої поверхні лівого колінного суглобу, які утворились від дії тупого предмету, індивідуальні особливості якого у властивостях ушкоджень не відобразилися;
е) синець лівого стегна, закритий перелом епіфізу лівої стегнової кістки, який утворився від ударної дії тупого предмету з обмеженою поверхнею травмування в заднє-внутрішню поверхню стегна у середній третині;
є) закрита травма шийного відділу хребта з розривом міжхребцевого диску між 6-м та 7-м шийними хребцями та крововиливом в речовину шийного відділу спинного мозку, яка утворилась внаслідок надмірного перерозгинання шийного відділу хребта до заду, що могло мати місце при ударі в обличчя та різкому закиданні голови до заду;
Враховуючи зовнішній вигляд ушкоджень та дані судово-гістологічного дослідження, можна вважати терміни їх утворення наступними:
- ушкодження, перелічені в підпункті а) даних «Підсумків» утворились приблизно не більш, ніж за 12 годин до настання смерті;
- ушкодження, перелічені в підпунктах г) д), утворились приблизно за 30-40 хвилин до настання смерті (розповсюджений крововилив в м'яких тканинах з початковою лейкоцитарною реакцією);
- ушкодження, перелічені в підпунктах б), в), є) утворились приблизно за 1 годину до настання смерті (вогнищеві крововиливи в м'яких тканинах з вогнищевою лейкоцитарною реакцією);
- ушкодження, перелічені в підпункті е) утворились не більш, ніж за 30 хвилин до настання смерті (розповсюджений крововилив в м'яких тканинах без видимої клітинної реакції);
Ушкодження, перелічені в підпунктах:
- а) мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я);
- б), в), г), д) мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я);
- е) мають ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я);
- є) мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя)
Смерть ОСОБА_7 , 1970 року народження, настала від закритої тупої травми шийного відділу хребта з розривом міжхребцевого диску між 6-м та 7-м шийними хребцями та крововиливом в речовину шийного відділу спинного мозку та набряком-набуханням шийного відділу спинного мозку, що підтверджується наявністю вищенаведених ушкоджень, а також дрібновогнищевих та паравазальних скупчень еритроцитів в задніх та передніх рогах, різко розширених періваскулярних та періцелюлярних просторів речовини спинного мозку.
Смерть ОСОБА_7 настала приблизно за 10-14 годин до моменту його огляду 13.01.2021 о 21.05.
Травма шийного відділу хребта, з ураженням спинного мозку саме на цьому рівні, яка мала місце у ОСОБА_7 , зазвичай позбавляє людину можливості робити активні рухи верхніми та нижніми кінцівками. Здатність кричати не виключається (Т.2, а.с. 167-173).
- висновком судово-медичного експерта № 012-22-226-2021 від 15.02-28.04.2021, виходячи із змісту якого, на трупі гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 були виявлені наступні тілесні ушкодження:
а) синці носу, повік лівого оку, лобу зліва, у зовнішнього кута лівого ока, правого передпліччя, лівої кисті, правої ноги, садна обличчя, рані слизової оболонки нижньої губи, які утворилися від ударної та тангеційної дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких у властивостях ушкоджень не відобразилися;
б) рана лівої потиличної ділянки, яка утворилась від ударної дії тупого предмету, індивідуальні особливості якого у властивостях ушкоджень не відобразилися;
в) рана лівої потиличної ділянки, яка утворилась від ударної дії тупого предмету, який мав видовжену циліндричну форму;
г) рани на передній поверхні правої гомілки у верхній третині (три), на передній поверхні лівої гомілки у середній третині (одна), які утворились від дії плаского предмету, що володіє колюче-ріжучими властивостями і у своїй конфігурації має обушок «П»-подібного перерізу та гостре лезо;
д) дві рани в проекції передньої поверхні лівого колінного суглобу, які утворились від дії тупого предмету, індивідуальні особливості якого у властивостях ушкоджень не відобразилися;
е) синець лівого стегна, закритий перелом епіфізу лівої стегнової кістки, який утворився від ударної дії тупого предмету з обмеженою поверхнею травмування в заднє-внутрішню поверхню стегна у середній третині;
є) закрита травма шийного відділу хребта з розривом міжхребцевого диску між 6-м та 7-м шийними хребцями та крововиливом в речовину шийного відділу спинного мозку, яка утворилась внаслідок надмірного перерозгинання шийного відділу хребта до заду, що могло мати місце при ударі в обличчя та різкому закиданні голови до заду;
ж) субарахноїдальний крововилив по базальній поверхні лівої лобної частки в ділянці забою речовини головного мозку, який утворився від ударної дії тупого предмету.
Враховуючи зовнішній вигляд ушкоджень та дані судово-гістологічного дослідження, можна вважати терміни їх утворення наступними:
- ушкодження, перелічені в підпункті а) даних «Підсумків» утворились приблизно не більш, ніж за 12 годин до настання смерті;
- ушкодження, перелічені в підпунктах г) д), утворились приблизно за 30-40 хвилин до настання смерті (розповсюджений крововилив в м'яких тканинах з початковою лейкоцитарною реакцією);
- ушкодження, перелічені в підпунктах б), в), є) утворились приблизно за 1 годину до настання смерті (вогнищеві крововиливи в м'яких тканинах з вогнищевою лейкоцитарною реакцією);
- ушкодження, перелічені в підпункті е) утворились не більш, ніж за 30 хвилин до настання смерті (розповсюджений крововилив в м'яких тканинах без видимої клітинної реакції);
Ушкодження, перелічені в підпунктах:
- а) мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я);
- б), в), г), д) мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я);
- е) мають ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я);
- є) мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя)
Дані докази суд визнає належними і допустимими, оскільки вони здобуті в законний спосіб та містять інформацію, що доводить вину обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованого злочину. Суд не вбачає суттєвих порушень під час проведення процесуальних дій, які б могли суттєво вплинути на хід судового розслідування та спотворити його кінцевий результат.
Інші докази, що містяться в матеріалах справи не підтверджують та не спростовують вини обвинуваченого, а тому суд не покладає їх в основу вироку.
Виходячи із здобутих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд, розглядаючи справу в межах пред'явленого обвинувачення, вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, оскільки він своїми діями заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .
Суд не погоджується із доводами сторони захисту щодо того, що не встановлений причинно-наслідковий зв'язок між бійкою та смертю потерпілого.
Так, сам обвинувачений, а також свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_21 підтверджують факт конфлікту та, як наслідок, бійки обвинуваченого із потерпілим. В ході даної бійки, як зазначають свідки та сам обвинувачений, він наносив численні удари руками та металевою трубою по голові, рукам, ногам та тулубу потерпілого, про що також свідчать численні тілесні ушкодження, що зазначені в експертних висновках № 012-22-226-2021 від 15.02-28.04.2021 та № 012-08-226-2021 від 25.01-28.04.2021
Крім того, виходячи із даних протоколу огляду трупа, на обличчі потерпілого наявні множинні тілесні ушкодження, що свідчать про прикладення сили при нанесенні багатьох ударів по обличчю. Виходячи із змісту експертного висновку, смерть потерпілого настала від різкого закидання голови назад, що звичайно, є наслідком сильного удару по обличчю потерпілого.
Суд не довіряє показанням обвинуваченого та свідка ОСОБА_6 про те, що на ранок, коли вони прокинулись, потерпілий ОСОБА_7 , ще був живий, оскільки виходячи із змісту експертного висновку № 012-08-226-2021 від 25.01-28.04.2021 та показання експерта в суді, смерть потерпілого настала за 10-14 год. до огляду трупа о 21.05, але ближче до ночі (як про те заявив експерт в суді), тобто приблизно о 7 ранку 13.01.2021, а закрита травма шийного відділу хребта з розривом міжхребцевого диску, що стало причиною смерті, виходячи із цього ж висновку експерта стався за годину до смерті, тобто приблизно о 6.00.
Таким чином, потерпілий не міг спілкуватися із обвинуваченим та свідком та розпивати спиртні напої з ОСОБА_5 , як він про це зазначає, навіть якби ще був живий, оскільки відповідно до експертного висновку така травма позбавляє людину можливості робити активні рухи верхніми та нижніми кінцівками.
Виходячи із зазначеного, суд робить висновок, що бійка між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відбулася приблизно о 6.00 ранку, що відповідає показанням обвинуваченого та свідка ОСОБА_6 про те, що ще було темно, а самі ці особи не могли знати точний час, оскільки за показанням ОСОБА_5 годинника в них не було, а самі вони перебували в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_6 , щоправда, вказала, що годинник у них таки був, але не змогла пояснити куди він подівся і чому його не було виявлено при огляді місця події, а тому суд не довіряє таким її показам.
Внаслідок бійки, що відбулася в темну пору доби між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження та через годину від них помер, тому суд вбачає прямий причинно-наслідковий зв'язок між бійкою, нанесенням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . ОСОБА_5 та настанням смерті ОСОБА_7 .
Суд не довіряє показанням обвинуваченого та свідка ОСОБА_6 про те, що в будинку нібито перебував, ще якийсь чоловік на ім'я ОСОБА_8 , який залишався із потерпілим, коли обвинувачений та свідок пішли на роботу.
Так, дану особу ніхто ні 13 січня 2021 р., ні напередодні не бачив. Свідок ОСОБА_21 спочатку вказав, що він взагалі таку людину не пам'ятає і знає його тільки зі слів ОСОБА_6 , а потім його раптово згадав, детально його описав та повідомив що цей ОСОБА_8 колись приходив до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Суд не довіряє таким показанням свідка, оскільки він в них постійно плутається, а тому не може їх сприймати як доказ того, що даний ОСОБА_8 колись перебував в приміщенні у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та, тим більше, перебував в будинку під час події.
Крім того, свідок показав, що коли він прийшов, то ОСОБА_8 в будинку не було, а свідок ОСОБА_6 йому сказала, що ОСОБА_8 втік. Теж саме показав суду і ОСОБА_5 .
Разом з тим, суд не довіряє таким показанням обвинуваченого і свідка, оскільки таким чином вони намагаються ввести суд в оману з метою допомогти ОСОБА_5 уникнути покарання. Це також підтверджується і тим фактом, що ОСОБА_6 раніше повідомляла свідкам ОСОБА_21 та ОСОБА_16 , що це вона вбила ОСОБА_7 , що свідчить про те, що вона і раніше намагалася ввести всіх в оману щодо дійсного винуватця подій з метою допомогти йому уникнути покарання. З цією метою вона також і викинула знаряддя злочину - металеву трубу.
Показання свідка ОСОБА_6 про те, що цей ОСОБА_8 залишив свій паспорт є надуманими, оскільки ніякого паспорту в будинку виявлено не було, а самі свідок та обвинувачена не змогли надати ні анкетні дані, ні будь-яку іншу інформацію про цього ОСОБА_8 , яка б допомогла органам досудового розслідування ідентифікувати його.
Таким чином, у суду не виникає сумнівів, що саме ОСОБА_5 під час бійки завдав умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , внаслідок яких у потерпілого сталася закрита травма шийного відділу хребта з розривом міжхребцевого диску, від якої він помер.
При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність та наявність обставин, що її обтяжують.
Злочин, вчинений обвинуваченим згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_5 хоч в силу ст. 89 Кримінального кодексу України раніше і не судимий, однак необхідно взяти до уваги, що він раніше неодноразово притягувався до відповідальності за насильницькі кримінальні правопорушення, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.
Обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває. За місцем роботи характеризується позитивно.
Обставин, що пом'якшують відповідальність обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 66 Кримінального кодексу України судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 67 Кримінального кодексу України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння
Враховуючи те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, а дій, щоб свідчили про його щире розкаяння не вчинив, суд не вбачає можливості для призначення йому мінімального покарання в межах санкції частини 2 статті 121 Кримінального кодексу України.
Судові витрати в кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого. Долю речових доказів суд визначає відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Виходячи із зазначеного, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді дев'яти років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 за даним вироком рахувати з моменту набрання цим вироком законної сили, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк фактичного затримання та попереднього ув'язнення із розрахунку день за день, починаючи з 13 січня 2021 р.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів в сумі 2505,40 грн.
Речові докази:
1. DVD-R диски у кількості 3 шт - залишити зберігати в матеріалах справи
2. куртку темно-синього кольору зі слідами РБК, яка поміщена до паперового пакету; штани сірого кольору з коричневим шкіряним ременем зі слідами РБК, які поміщені до паперового пакету; чоловічі черевики, які було поміщено до паперового пакету; змиви з правої та лівої рук трупа, які поміщено до паперових конвертів; зрізи з нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа, які поміщено до паперових конвертів; металеву трубу, яку поміщено до паперового пакету;сліди речовини бурого кольору зі стіни, які було поміщено до паперового конверту; змиви речовини бурого кольору з підлоги, які було поміщено до паперового конверту; змиви з правої та лівої руки, які поміщено до паперових конвертів; зрізи з нігтьових пластин з правої та лівої руки, які поміщено до паперових конвертів; сірі чоловічі штани, які поміщено до паперового пакету - знищити.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1