Справа №760/18194/23
1-кс/760/7794/23
22 серпня 2023 року слідчий суддя Солом'янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого 3 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22021000000000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2021 року, -
встановив:
10 серпня 2023 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про відвід старшого слідчого 3 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22021000000000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2021 року.
Заявник обґрунтовує заяву про відвід посилаючись на те, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №22021000000000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2021 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 161 КК України.
Захисник вважає, що старший слідчий 3 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області капітан юстиції ОСОБА_5 не має права брати участь у даному кримінальному провадженні та підлягає відводу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Так, 09 серпня 2023 року захисник ОСОБА_3 став свідком того як щонайменше дві особи біля будівлі ГУ СБ України у м. Києві та Київській області за адресою: м. Київ, Аскольдів провулок, 3А, м. Київ здійснювали відео фіксацію переміщення митрополита ОСОБА_4 (ОСОБА_4), а також автомобіля на якому він прибув, хоча засоби масової інформації та сторони кримінального провадження не анонсували будь-які процесуальні дії за участі митрополита ОСОБА_4 . З однією з осіб, яка здійснювала відеозапис переміщення митрополита ОСОБА_4 , слідчий обмінювався вітаннями. Такі дії не просто створюють підстави для обґрунтованих сумнівів, а й свідчать про здійснення зовнішнього спостереження за особою після завершення досудового розслідування та вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 КК України.
Слідчим ОСОБА_5 в електронному вигляді без дотримання вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги», тобто без підписання електронним цифровим підписом направлено дві «повістки» на 09:00 08 серпня 2023 року, датовані 07 серпня 2023 року. Одна з них на ім'я ОСОБА_4 .
Такою ж «повісткою» було викликано на 09:00 09 серпня 2023 року митрополита ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ).
Жодна з повісток не відповідає вимогам ст. 137 КПК України, в ній не зазначено на яку процесуальну дію особа викликається, її процесуальний статус, не дотримано строків визначеній в ч. 9 ст. 135 КПК України тощо.
З моменту повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів в порядку ст. 290 будь-які дії слідчого не можуть породжувати обов'язки для особи «підозрюваного». Зазначене узгоджується з вимогами ч. 8 ст. 223 КПК України.
Тобто направлення фотографії документу з назвою повістка, без дотримання вимог ст. ст. 135-137 КПК України, ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», ст. 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», без дотримання строків визначених в ч. 9 ст. 135 КПК України виходить за встановлені процесуальним законом межі, порушує вимоги ст. 19 КПК України, не може породжувати обов'язків з огляду на зміст ст. 19 Конституції України, свідчить про упередженість слідчого та необхідність його відводу.
Також, захисник адвокат ОСОБА_7 звертався до слідчого з проханнями та пропозиціями відкласти час прибуття на незаконний виклик хоча б на 1 годину, з огляду на те, що 9 серпня православне свято, зазначений час прибуття вимагає додаткового часу для проїзду з місця проживання митрополита ОСОБА_4 , оскільки в ранішній час спостерігаються затори на в'їзді до міста Києва зі сторони міста Бориспіль та на мостах через річку Дніпро. У зв'язку із часто оголошуваними повітряними тривогами необхідно враховувати можливість перекриття мостів.
Слідчий відмовився узгодити такі зміни, хоча підстав для цього не мав. Невідкладності в такому необґрунтованому процесуальному примусі не було, адже протягом наступних двох годин відбулась лише одна процесуальна дія - вручення повістки про виклик на наступний день.
Поведінка слідчого ОСОБА_5 на переконання захисника свідчить про його процесуальну не самостійність, залежність від зовнішнього впливу та упередженість, відсутність базових знань вимог КПК України, здійснення незаконних викликів без проведення процесуальних дій
Всі вище зазначені неправомірні дії слідчого ОСОБА_5 сприймаються стороною захисту, як провокація порушень, створення підстав для незаконного заволодіння грошима внесеними в якості застави, а тому, користуючись правом передбаченим ст. 80 КПК України та з огляду на положення ст. ст. 38, 40, 77 КПК України, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 вважає, що є підстави для відводу старшого слідчого 3 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22021000000000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2021 року.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Слідчий ОСОБА_5 подав заяву про рзгляд заяви у його відсутність, проти задоволення заяви заперечив. Судом на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, безумовною підставою для відводу слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.
Статтею 9 КПК України передбачений обов'язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені статтею 77 КПК України.
Також, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №22021000000000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2021 року, слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені адвокатом ОСОБА_3 мотиви для відводу старшого слідчого 3 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу слідчого від участі в даному провадженні.
До того ж, судом не встановлено об'єктивних підстав для сумніву в упередженості старшого слідчого 3 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , отже відвід заявлений слідчому є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого 3 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22021000000000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1