вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
23.08.2023м. ДніпроСправа № 904/2871/23
Господарський суд Дніпропетровської області
у складі судді Дупляка С.А.,
за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,
представників учасників справи:
від позивача (за первісним позовом): Мельник К.О.;
від відповідача (за первісним позовом): Коган Р.В.;
дослідивши матеріали справи № 904/2871/23
за первісним позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг"
про стягнення грошових коштів,
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг"
до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"
про визнання договору підряду недійсним,
Суддя Дупляк С.А.
В провадженні суду перебуває справа № 904/2871/23.
В судовому засіданні 23.08.2023 представники сторін надали усні пояснення у справі, відповіли на запитання суду.
Разом з зустрічним позовом від ТОВ "Вейл-Білдінг" надійшло клопотання, яким просить призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801.
Поставити експерту наступні запитання:
- чи дійсно Довіреність №683/2021 від 23.07.2021 року була підписана 23.07.2021?
- чи підписував директор АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" Довіреність №683/2021 від 23.07.2021?
Клопотання мотивовано тим, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, а саме з'ясувати чи підписував директор АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" Довіреність № 683/2021 від 23.07.2021, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а саме необхідно провести почеркознавчу експертизу.
Розглядаючи клопотання відповідача (за первісним позовом) про призначення судової експертизи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Оцінюючи обґрунтування відповідача (за первісним позовом) щодо потреби призначити судову експертизу, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається відповідач, а також обставини щодо надання оцінки довіреності №683/2021 від 23.07.2021, зокрема питань що ставляться до експерта, щодо дати підписання довіреності та підписання її директором товариства позивача, носять правовий характер і для їх оцінки не потрібні знання у сфері іншій, ніж право.
Суд також зазначає, що в матеріалах справи наявна копія такої довіреності (арк. 127, том 1) з якої вбачається, що довіреність №583/2021від 23.07.2021 видана Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі", в особі Генерального директора Терещука Андрія Івановича, якій діє на підставі статуту та інформація про те, що цією довіреністю уповноважує Слинька Івана Вікторовича, в межах повноважень, що віднесені статутом товариства до компетенції Генерального директора товариства, здійснювати наступні дії, зокрема "укладати та підписувати від імені товариства договори, додаткові угоди, додатки, специфікації та інші документи, що пов'язані з кладенням та виконанням правочинів", довіреність підписана Генеральним директором А.І. Терещук та скріплена печаткою.
При цьому суд звертає увагу, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про правову оцінку дій сторін тощо.
Більш того, призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.
Здійснивши аналіз наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 86 ГПК України, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами, встановивши, що докази, подані сторонами є зрозумілими, достатніми і не є суперечливими, більш того господарський суд вбачає відсутність потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних у справі, а тому доходить висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи у справі № 904/2871/23.
Беручи до уваги наявність у суду технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС, господарський суд забезпечив участь представника позивача (Катерини Мельник) в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, та зважаючи на процесуальні строки розгляду справи, суд визнав за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.
Закрити підготовче провадження.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.09.2023. Судове засідання відбудеться 12:15год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань № 1-107.
Для представника позивача (Катерини Мельник) судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Роз'яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті вони можуть подати додаткові пояснення та докази.
Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 23.08.2023.
Суддя С.А. Дупляк