про залишення апеляційної скарги без руху
23 серпня 2023 року м. Харків Справа №922/776/23
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Гетьман Р.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хот Енерджі» (вх.№1689Х від 21.08.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 у справі №922/776/23 (м. Харків, суддя Калантай М.В., повний текст рішення складено 31.07.2023),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хот Енерджі», м. Харків,
до Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,
про стягнення 3 695 927,98 грн, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хот Енерджі» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення 3695927,98 грн, з яких 1147930,21 грн заборгованості по сплаті платежів за Договором (основний борг), 34366,05 грн пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 249206,59 грн штрафу за порушення строків оплат за Договором, 2141600,00 грн штрафу за неповернення об'єкта оренди, 6243,73 грн 3% річних, 116581,40 грн інфляційних витрат.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором суборенди №10,022Х-КА від 23.12.2021 щодо внесення суборендної плати та плати за утримання об'єкту суборенди, а також щодо своєчасного повернення майна.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хот Енерджі» (03061, м.Київ, вул.Шепелєва Миколи, буд.6, код 42604485) 2141600,00 грн штрафу за неповернення об'єкта оренди, 32124,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 777,62 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили. В іншій частині позову відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хот Енерджі» з вказаним рішенням суду частково не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 по справі №922/776/23 скасувати в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хот Енерджі» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 42604485), заборгованості за Договором суборенди №10,022Х-КА від 23 грудня 2021, а саме: заборгованість по сплаті платежів за Договором (основний борг) - 1 147 930 (один мільйон сто сорок сім тисяч дев'ятсот тридцять) гривень 21 копійка, пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ - 34 366 (тридцять чотири тисячі триста шістдесят шість) гривень 05 копійок, штраф за порушення строків оплат за Договором - 249 206 (двісті сорок дев'ять тисяч двісті шість) гривень 59 копійок, 3% річних - 6 243 (шість тисяч двісті сорок три) гривень 73 копійок та інфляційні витрати - 116 581 (сто шістнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят одна) гривень 40 копійок. Ухвалити в цій частині нове рішення: Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хот Енерджі» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 42604485), заборгованість за Договором суборенди №10,022Х-КА від 23 грудня 2021, а саме: заборгованість по сплаті платежів за Договором (основний борг) - 1 147 930 (один мільйон сто сорок сім тисяч дев'ятсот тридцять) гривень 21 копійка, пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ - 34 366 (тридцять чотири тисячі триста шістдесят шість) гривень 05 копійок, штраф за порушення строків оплат за Договором - 249 206 (двісті сорок дев'ять тисяч двісті шість) гривень 59 копійок, 3% річних - 6 243 (шість тисяч двісті сорок три) гривень 73 копійок та інфляційні витрати - 116 581 (сто шістнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят одна) гривень 40 копійок. Стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на оплату судового збору, у зв'язку із поданням даної апеляційної скарги.
Від адвоката Давидова В'ячеслава Олександровича надійшла заява про вибуття учасника по справі (вх.№9923 від 22.08.2023).
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно статті 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Як доказ надсилання копії апеляційної скарги з додатками фізичній особі ОСОБА_1 апелянт долучив квитанцію про надсилання апеляційної скарги з додатками до Електронного кабінету адвоката Давидова В.О. Обов'язок направлення копії апеляційної скарги процесуальне законодавство покладає саме на адресу учасників справи, якими є, зокрема, позивач, відповідач та третя особа, та не відносить у даному випадку до кола цих осіб представника цих осіб.
Крім того, від ОСОБА_2 надійшла заява (вх.№9923 від 22.08.2023), в якій останній повідомив, що на даний час не є учасником по справі №922/776/23, у зв'язку з припиненням договору про надання правової допомоги №б/н від 20 квітня 2023 року між ним та Відповідачем ОСОБА_1 на підставі акту до цього договору від 18.08.2023.
Таким чином, апелянт має надати докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу Фізичної особи ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу Фізичної особи ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хот Енерджі» (вх.№1689Х від 21.08.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 у справі №922/776/23 залишити без руху.
2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
3.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».
4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п'ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.
5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875
Суддя Р.А. Гетьман