вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
м. Київ
"22" серпня 2023 р. Справа№ 910/8651/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Владимиренко С.В.
суддів: Демидової А.М.
Ходаківської І.П.
при секретарі судового засідання Огірко А.О.
за участю представників учасників справи:
від позивача: Невмержицький В.П.,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2023
за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» та Політичної партії «Європейська Солідарність»
про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі №910/8651/22, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023, до 1 жовтня 2023 року)
у справі №910/8651/22 (суддя Ярмак О.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ»
до Політичної партії «Європейська Солідарність»
про стягнення заборгованості у розмірі 6 464 685,23 грн,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2023, зміненим постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 28.08.2023 у справі №910/8651/21, стягнуто з Політичної партії «Європейська Солідарність» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» 5 357 664,00 основного боргу, 1,00 грн пені, 832 670,28 грн інфляційних втрат, 105 868,92 грн 3% річних, 96 970,28 грн витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» та Політичної партії «Європейська Солідарність» про виправлення помилки у виконавчому документі задоволено. Виправлено помилку в наказі Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 у справі № 910/8651/22 шляхом зазначення в наказі вірної дати строку пред'явлення до виконання, в абзаці третьому наказу вказати: «Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 12.04.2026». В задоволенні заяви Політичної партії «Європейська Солідарність» про зупинення виконання рішення суду відмовлено. Заяву Політичної партії «Європейська Солідарність» про відстрочення виконання рішення задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі № 910/8651/22, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023, до 1 жовтня 2023 року.
Приймаючи ухвалу в частині відстрочення судового рішення до 01.10.2023 суд першої інстанції виходив з майнового стану та балансу інтересів сторін.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 у справі №910/8651/22 в частині вирішення питання про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/8651/22, зупинити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 в частині вирішення питання про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі №910/8651/22 до закінчення її перегляду Північним апеляційним господарським судом, витребувати у Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи №910/8651/22, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 у справі №910/8651/22 в частині вирішення питання про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі №910/8651/22 задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 у справі №910/8651/22 в частині вирішення питання про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі №910/8651/22 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити Політичній партії «Європейська Солідарність» у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва 24.01.2023 у справі №910/8651/22 у повному обсязі, стягнути з Політичної партії «Європейська Солідарність» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 у справі №910/8651/22.
Обґрунтовуючи вимоги та доводи апеляційної скарги позивач посилається на те, що попри наявність коштів, які виділяються з державного бюджету на діяльність Політичної партії «Європейська солідарність» Національним агентством з питань запобігання корупції відповідно до Закону України «Про політичні партії в Україні» відповідач ухиляється від виконання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, шляхом закриття банківських рахунків, перерахування коштів на користь третіх осіб та надання поворотної фінансової допомоги громадській організації.
Крім того, за твердженням апелянта, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст. 331 ГПК України, оскільки відстрочив виконання рішення суду у даній справі без врахування вини відповідача, балансу інтересів сторін та наявності негативних наслідків для позивача, оскільки наразі позивач має прострочену заборгованість перед третіми особами, а тривале невиконання рішення суду у даній справі негативно впливає на стан платоспроможності позивача, чим порушив право останнього на судовий захист.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 у справі №910/8651/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8651/22. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 у справі №910/8651/22.
Матеріали справи №910/8651/22 передано в межах суду головуючому судді Владимиренко С.В. 12.07.2023.
Головуючий суддя Владимиренко С.В. з 03.07.2023 по 14.07.2023 перебувала на лікарняному.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023, у зв'язку із перебуванням суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П. з 17.07.2023 по 21.07.2023, які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 справу №910/8651/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ткаченко Б.О., Євсіков О.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 у справі № 910/8651/22 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Скаржник у встановлений строк (20.07.2023) усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом подання відповідної заяви. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 у справі №910/8651/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 у справі №910/8651/22. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 14.08.2023. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.08.2023 о 12 год. 45 хв. 14.08.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача та відмовити позивачу у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 про часткове задоволення заяви Політичної партії «Європейська солідарність» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі №910/8651/22.
В заперечення на апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що Закон не містить прямої заборони боржнику розпоряджатися коштами на рахунках, на які накладено арешт у разі зупинення виконавчого провадження.
Відповідач зазначає, що надана позивачем інформація щодо руху коштів боржника є банківською таємницею, яка не могла бути розкрита позивачу або його адвокату, а тому в силу ч. 2 ст. 77 ГПК України такий доказ не може бути прийнятий судом. Наведена позивачем інформація про фінансування відповідача не відповідає дійсності стосовно реально отримання відповідачем коштів з бюджету на фінансування його статутної діяльності.
Як зазначає відповідач, виконавче провадження №69399565 стосується виконання судового рішення в іншій справи та не має жодного значення для розгляду даної справи.
Щодо закриття старого банківського рахунка та відкриття нового, то вказані дії були зумовлені виконанням вимог Закону України «Про політичні партії в Україні».
Крім того, у своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд апеляційної інстанції не приймати до розгляду надані позивачем до апеляційної скарги докази, оскільки вони подані з недотриманням вимог ст. 269 ГПК України.
У зв'язку із перебуванням судді Євсікова О.О. з 14.08.2023 по 27.08.2023 та судді Ткаченка Б.О. з 07.08.2023 по 20.08.2023, які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 справу №910/8651/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 у справі № 910/8651/22 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П. 15.08.2023 від представника відповідача адвоката Ратич Х.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із поганим самопочуттям останньої, тоді як у судове засідання 15.08.2023 з'явився представник відповідача Корж В.М., який підтримав клопотання про відкладення та повідомив суд апеляційної інстанції про неможливість представляти інтереси відповідача у даній справі, посилаючись на те, що він не є представником, який веде супровід даної справи у суді.
22.08.2023 від представника відповідача адвоката Коржа В.М. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із погіршенням стану здоров'я адвоката Коржа В.М, який є представником у даній справі.
Представник позивача у судовому засіданні 22.08.2023 заперечив проти відкладення розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції враховує обізнаність відповідача про час та місце розгляду справи №910/8651/22 у суді апеляційної інстанції, про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача на розписці про оголошення перерви від 15.08.2023 та клопотання про відкладення та звертає увагу на те, що в силу приписів ст. 56 ГПК України відповідач не був позбавлений забезпечити явку іншого уповноваженого представника або направити у судове засідання керівника, та відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Більше того, явка обов'язковою не визнавалась, а неявка сторони у судове засідання, повідомленої належним чином, не є перешкодою для розгляду справи (п. 12 ст. 270 ГПК України).
Представник позивача у судовому засіданні 22.08.2023 підтримав вимоги та доводи свої апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 у справі №910/8651/22 в частині вирішення питання про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі №910/8651/22 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити Політичній партії «Європейська Солідарність» у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва 24.01.2023 у справі №910/8651/22 у повному обсязі.
Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2023, зміненим постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 28.08.2023 у справі №910/8651/21, стягнуто з Політичної партії «Європейська Солідарність» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» 5 357 664,00 основного боргу, 1,00 грн пені, 832 670,28 грн інфляційних втрат, 105 868,92 грн 3% річних, 96 970,28 грн витрат по сплаті судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі №910/8651/22 стягнуто з Політичної партії «Європейська Солідарність» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» 70 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
25.04.2023 на виконання вказаних рішень Господарським судом міста Києва видано накази.
28.04.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. відкрито виконавчі провадження №71679657, №71679704.
28.04.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. винесено постанови про арешт коштів боржника у виконавчих провадженнях №71679657, №71679704.
02.05.2023 відповідач звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі №910/8651/22 в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №910/8651/22 до 01 травня 2024 року.
Заява відповідача про відстрочення виконання рішення мотивована тим, що після початку повномасштабного вторгнення російської федерації та введенням воєнного стану в України, 14.03.2022 Національним агентством з питань запобігання корупції надано роз'яснення №5 щодо застосування та дотримання окремих положень Закону України «Про політичні в Україні» стосовно використання коштів партій на оборону держави та безпеку населення, в якому роз'яснило, що політичні партії мають право розпоряджатися коштами, отриманими на фіксування її статутної діяльності та іншим майном на цілі, пов'язані із забезпеченням оборони України та безпекою населення.
18.03.2022 Президія Центральної ради Політичної партії «Європейська солідарність» прийняла рішення про використання коштів з державного бюджету на фінансування статутної діяльності партії на час дії воєнного стану, яким вирішила спрямувати отримані з державного бюджету кошти, за винятком захищених статей видатків на цілі пов'язані із забезпеченням оборони України та безпеки населення.
01.07.2022, 19.01.2023 та 22.02.2023 Політична партія «Європейська солідарність» уклала із Громадською організацією «Солідарна Справа Громад» Договори про надання повторної фінансової допомоги, за умовами яких відповідач, як Позикодавець, надає Громадський організації «Солідарна Справа Громад», як Позичальнику, поворотну фінансову допомогу для здійснення заходів із забезпечення оборони України від військової агресії російської федерації та забезпечення безпеки населення, зокрема: сприяння захисту країни від зовнішньої агресії, збереженню територіальної цілісності країни, звільненню країни від окупації, підтримка волонтерського руху; підтримка родин загиблих у боротьбі за незалежність України, сприяння у реабілітації та соціальній адаптації ветеранів російсько-української війни; сприяння зміцненню обороноздатності країни; сприяння у створенні комфортних умов життя та соціальній адаптації для вимушеного переміщення громадян.
Як вказує заявник на дату подання цієї заяви ним вже надано фінансову допомогу у розмірі 93 838 738,67 грн та планує продовжувати підтримувати обороноздатність України.
Таким чином, виконання судового рішення у дані справі зупинить та істотно затримає можливість Політичної партії «Європейська солідарність» здійснювати фінансування важливих проектів по забезпеченню обороноздатності України, що матиме вкрай негативні наслідки для держави в період воєнного стану, на підставі чого відповідач у даній справі просив суд першої інстанції відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі №910/8651/22 у редакції постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №910/8651/22 до 01 травня 2024 року.
Враховуючи майновий стан та баланс інтересів обох сторін, Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.05.2023 відстрочив виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі № 910/8651/22, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023, до 01.10.2023.
Статтею 331 ГПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.
Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
З аналізу вказаної норми права вбачається, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відстрочення виконання рішення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав. Аналогічний правовий висновок викладно у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №910/11949/21.
Вирішення питання про відстрочення виконання рішення перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду першої інстанцій, який у своєму рішенні має навести відповідні та достатні підстави в обґрунтування висновку про відстрочення виконання рішення.
Отже, питання про відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.
Суд першої інстанції приймаючи спірну ухвалу не надав оцінки майновому стану та балансу інтересів обох сторін, обмежившись лише посиланням на вказані критерії, без належного обґрунтування необхідності відстрочення рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі №910/8651/22, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023, до 01.10.2023. При цьому суд першої інстанції, з урахуванням наданих відповідачем доказів, а саме: Договори про надання поворотної фінансової допомоги від 01.07.2022, від 19.01.2023, від 22.02.2023, платіжні інструкції №38, №254 та №2291 від 13.07.2022, №565 від 19.01.2023, №137 від 22.02.2023, не зазначив, які саме обставини істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що є порушенням приписів ст. 331 ГПК України.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідач, як політична партія, статутна діяльність якого фінансується з державного бюджету, надаючи Громадській організації «Солідарна Справа Громад» поворотну фінансову допомогу у загальному розмірі 93 838 738,67 грн на цілі здійснення захисту із забезпечення оборони України від військової агресії російської федерації та забезпечення захисту безпеки населення, не може бути звільнений від виконання судового рішення, яке набрало законної сили та в силу Закону є обов'язковим до виконання, оскільки вчинення вказаних правочинів та розпорядження державними коштами є правом, а не обов'язком політичної партії.
Крім того, відповідачем не надано суду докази виконання сторонами Договорів про надання поворотної фінансової допомоги від 01.07.2022, від 19.01.2023, від 22.02.2023 щодо скерування, отриманих коштів на цілі здійснення захисту із забезпечення оборони України від військової агресії російської федерації та забезпечення захисту безпеки населення.
Крім того, суд першої інстанції, обмежившись лише посиланням на врахування майнового стану та балансу інтересів обох сторін, не навів будь-якого доказу на підтвердження майнового стану ані позивача, ані відповідача.
Посилання на скрутне фінансове становище, без підтвердження цього належними доказами, не свідчить про існування виключних обставин, які давали б можливість відстрочити виконання судового рішення, тоді як за приписами ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
В порушення вимог вказаної норми відповідач не навів суду обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Політичної партії «Європейська Солідарність» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва 24.01.2023 у справі №910/8651/22, а тому вказана ухвала суду першої інстанції у вказаній частині підлягає скасуванню.
Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
В п. 53 рішення ЄСПЛ ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
Судом апеляційної інстанції при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні висновки доводам сторін із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 в частині вирішення питання про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/8651/22, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 та відмовити Політичній партії «Європейська солідарність» у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.
Згідно ст. 129 ГПК судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивачів.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 в частині відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі №910/8651/22, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023, задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 в частині відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі №910/8651/22, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 скасувати. Відмовити Політичній партії «Європейська солідарність» у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.
3. Стягнути з Політичної партії «Європейська солідарність» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21715714, 04176, вул. Електриків, буд. 29 А, м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00308146, 01015, вул. Лаврська, буд. 16, м. Київ) 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
5. Матеріали справи № 910/8651/22 повернути до Господарського суду міста Києва.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови складено та підписано 23.08.2023.
Головуючий суддя С.В. Владимиренко
Судді А.М. Демидова
І.П. Ходаківська