вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
"22" серпня 2023 р. Справа№ 910/12536/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Скрипки І.М.
Тищенко А.І.
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 (повний текст складено 11.04.2023)
у справі №910/12536/21 (суддя Полякова К.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал»
до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія»
про стягнення 2 037 284,05 грн,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/12536/21 (повний текст складено 11.04.2023) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» 1 967 985 грн 96 коп. основного боргу, 46 824 грн 16 коп. інфляційних втрат, 15 435 грн 67 коп. трьох процентів річних, а також 30 453 грн 69 коп. витрат зі сплати судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, 28.04.2023 через систему «Електронний суд» Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/12536/21 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» відмовити.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 (головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.) апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/12536/21 залишено без руху; Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надано строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 45 680,54 грн та доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам справи листом з описом вкладення.
Скаржником на виконання вказаної ухвали 12.06.2023 було подано до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 45 680,54 грн (платіжна інструкція №4318 від 06.06.2023) та докази направлення копії апеляційної скарги учасникам справи листом з описом вкладення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 (головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.) апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/12536/21 повернуто скаржнику з доданими до неї документами. Суд встановив, що документ в електронному вигляді, а саме ухвала Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, була доставлена до електронного кабінету Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та електронного кабінету представника Балацького Ярослава Анатолійовича 10.05.2023, відповідно, перебіг строку, встановленого судом для усунення недоліків, розпочався з наступного дня - 11.05.2023, та закінчився - 22.05.2023 (оскільки 20.05.2023 та 21.05.2023 були вихідними днями). Докази ж сплати судового збору у визначеному в ухвалі суду розмірі, а також докази надсилання копії скарги позивачу листом з описом вкладення були направлені до апеляційного суду скаржником лише 12.06.2023, через підсистему «Електронний суд», тобто із пропуском строку, встановленого в ухвалі, та без відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
06.07.2023 через систему «Електронний суд» Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» повторно звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/12536/21 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» відмовити.
До апеляційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги та строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/12536/21.
В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначав, що позов у даній справі заявлено до відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», який знаходиться на тимчасово окупованій території і працівники якого на даний час продовжують забезпечувати безпеку експлуатації ядерної установки. Крім працівників технічного напрямку роботу на ВП ЗАЕС забезпечують інші підрозділи, включаючи юридичний, основна частина працівників якого також перебуває на тимчасово окупованій території. 04.03.2023 місто Енергодар Запорізької області та ВП ЗАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» були захоплені військовими силами російської федерації та до теперішнього часу перебувають в тимчасовій окупації. Усі документальні матеріали та інформація щодо спірних правовідносин перебувають у розпорядженні ВП ЗАЕС, а обмін документацією у паперовому вигляді та з використанням засобів поштового зв'язку є неможливим, інші види зв'язку (телефонний, через мережу Інтернет) із зазначеним ВП ЗАЕС припинені окупаційними силами. Отже, скаржник зазначав, що військова агресія рф проти України, окупація території міста Енергодар та ЗАЕС є, в тому числі, поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду в даній справі.
Окремою поважною причиною скаржник зазначав те, що виходячи зі змісту частини 1 статті 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» розрахунки підприємства за умов його реєстрації на тимчасово окупованій території у рамках українського законодавства фактично унеможливлені.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/12536/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.
10.07.2023 головуючий суддя у справі звернулася до судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренка Є.Ю., у провадженні якого на той час перебувала апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі №910/12536/21 про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку, із проханням про передачу матеріалів справи №910/12536/21 для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023.
19.07.2023 матеріали справи №910/12536/21 були передані судді Михальській Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/12536/21 залишено без руху. Суд визнав, що наведені Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та усунення недоліків не є об'єктивними непереборними обставинами, що призвели до пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги та, як наслідок, апеляційного оскарження рішення суду. У пункті 2 резолютивної частини ухвали суду роз'яснено Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку.
02.08.2023 через систему «Електронний суд» на виконання зазначеної ухвали суду від 24.07.2023 Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» подало до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення процесуального строку, в якій в обґрунтування поважності причин пропуску строку на усунення недоліків та, як наслідок, на апеляційне оскарження рішення суду, послалося на те, що на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 03.05.2023, якою було залишено без руху первісно подану апеляційну скаргу, апелянтом 06.06.2023 було здійснено заходи щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги (платіжна інструкція №4318), що становив значний для нього розмір як для підприємства, значна частина потужностей якого (ВП ЗАЕС) захоплена військами російської федерації та з урахуванням значної кількості судових справ, що потребують сплати судових зборів.
Скаржник наголошує, що пропущення строку на усунення недоліків первісно поданої апеляційної скарги було викликане наступними обставинами:
Дохід ДП «НАЕК «Енергоатом», виходячи із мети створення підприємства, вказаної у його Статуті (затверджений постановою КМУ від 24.02.2021 №302), більше ніж на 90% складається з виручки від реалізації електричної енергії, що виробляється її відокремленими підрозділами - атомними електростанціями. ВП ЗАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі якого ДП «НАЕК «Енергоатом» уклало договір поставки з ТОВ «ВКП «Енергія» від 05.08.2020 №304(6)20УК/53-121-01-20-09674, місто Енергодар Запорізької області з 04.03.2022 захоплені збройними силами російської федерації та до теперішнього часу перебувають в тимчасовій окупації. З моменту окупації ВП ЗАЕС працює в екстремальних умовах, на початку захоплення атомна станція працювала на мінімальних потужностях, а вже з вересня 2022 року відпуск електричної енергії у мережу зі станції не здійснюється. Разом з цим, для підтримання життєздатності атомних блоків живлення станції відбувається за рахунок виробленої електричної енергії іншими атомними станціями України. У структурі електроенергії, виробленої відокремленими підрозділами ДП «НАЕК «Енергоатом», до моменту окупації військовими російської федерації найбільшу частку складала електроенергія, вироблена саме ВП ЗАЕС, оскільки з 15 діючих атомних енергоблоків енергосистеми України - 6 енергоблоків належать ВП ЗАЕС. Таким чином, на теперішній час Компанією втрачено виробничі потужності, що забезпечували майже половину його доходу від реалізації електроенергії. Поряд з цим, ДП «НАЕК «Енергоатом» продовжує нести витрати з утримання об'єктів і персоналу ВП ЗАЕС, не одержуючи від діяльності цього відокремленого підрозділу жодного доходу.
Зазначені втрати виробничих потужностей вкрай негативно вплинули на фінансовий стан Компанії. Так, за період 2022 року ДП «НАЕК «Енергоатом» отримано збиток в розмірі 6,75 млрд грн, що підтверджується звітом про фінансові результати за 2022 рік (розділ І, код рядка 2355 «Чистий фінансовий результат») (копія звіту про фінансові результати ДП «НАЕК «Енергоатом» за 2022 рік додана до заяви про поновлення строку). За таких обставин, через втрату Компанією значної частини своїх виробничих потужностей, було розбалансовано фінансовий стан державного підприємства.
Скаржник наголошує, що наявні ресурси, в тому числі грошові кошти, ДП «НАЕК «Енергоатом» зобов'язане спрямовувати в першу чергу на задоволення потреб безпеки експлуатації АЕС.
Також скаржник звернув увагу на те, що з 01.10.2021 запроваджено нову фінансову модель ПСО (покладання суспільних обов'язків), метою якої є покриття за рахунок виробників електричної енергії, на яких покладаються спеціальні обов'язки, різниці між ринковою вартістю та вартістю електричної енергії, спожитої побутовими споживачами у розрахунковому періоді за фіксованими цінами. За 2022 рік витрати на виконання ПСО для ДП «НАЕК «Енергоатом» склали 87,643 млрд грн (включено до рядка 2150 фінансового звіту «витрати на збут», та підтверджуються розшифровкою таких витрат код рядка 5.14), тоді як загальний валовий прибуток Компанії (рядок 2090 у звіті про фінансовий результат (який формується як дохід від реалізації продукції (рядок 2000 фінансового звіту) мінус собівартість продукції (рядок 2050 фінансового звіту)) у 2022 становив 86,615 млрд грн. Таким чином, витрати ДП «НАЕК «Енергоатом» на виконання фінансової моделі ПСО на мільярд гривень більші, ніж весь дохід Компанії від реалізації електричної енергії. Отже, ДП «НАЕК «Енергоатом» фактично забезпечує покриття основного фінансового навантаження, необхідного для реалізації загальносуспільного інтересу, та зазнає надзвичайно великих фінансових витрат у межах його виконання.
З огляду на вказане, як наголошує скаржник, у нього виникли значні фінансові труднощі, в тому числі критичні обмеження у використанні матеріальних ресурсів як сплата будь-яких платежів, у тому числі судового збору у випадку подання апеляційної скарги.
Додатково до наведеного скаржником у заяві про поновлення процесуального строку від 02.08.2023 продубльовані причини пропуску строку, вказані у клопотанні, поданому разом із апеляційною скаргою, які вже були визнані судом апеляційної інстанції неповажними та відхилені в ухвалі від 24.07.2023 у даній справі.
Суддя-доповідач Михальська Ю.Б. з 31.07.2023 по 13.08.2023 та з 17.08.2023 по 18.08.2023 та судді: Скрипка І.М. з 31.07.2023 по 18.08.2023, Тищенко А.І. з 31.07.2023 по 18.08.2023 перебували у щорічних відпустках.
Після виходу членів колегії суддів з відпусток суд, розглянувши клопотання скаржника від 02.08.2023 про поновлення строку, дійшов наступних висновків.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За змістом частин 1, 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного судового рішення від 30.03.2023 у даній справі було складено 11.04.2023, відтак, враховуючи положення частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на дане судове рішення мала бути подана у строк до 01.05.2023.
Уперше, про що зазначено судом вище, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на назване судове рішення у межах встановленого процесуального строку - 28.04.2023, однак дана апеляційна скарга була подана скаржником із недоліками (без доказів сплати судового збору у розмірі 45 680,54 грн та доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам справи листом з описом вкладення), які не були вчасно усунуті скаржником, у зв'язку з чим апеляційна скарга ухвалою суду від 19.06.2023 була повернута скаржнику.
Повторно апеляційна скарга подана Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 06.07.2023, тобто із пропуском двадцятиденного строку з моменту складення повного тексту судового рішення на його апеляційне оскарження, але із відповідним клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги та строку на апеляційне оскарження, причини пропуску, зазначені в якому, були визнані судом неповажними в ухвалі суду від 24.07.2023 та запропоновано скаржнику вказати інші підстави для поновлення строку, якщо такі існують.
Оцінюючи доводи, покладені в обґрунтування клопотання скаржника про поновлення строку від 02.08.2023, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України основною засадою судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Колегія суддів наголошує, що у низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.
У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також, слід враховувати позицію ЄСПЛ, згідно з якою право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням; такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Golder v. the United Kingdom» від 21.02.1975 №4451/70, пункт 57 рішення у справі «Ashingdane v. the United Kingdom» від 28.05.1985 №8225/78, пункт 37 рішення у справі «Guerin v. France» від 29.07.1998 №25201/94, пункт 96 рішення у справі «Krombach v. France» від 13.02.2001 №29731/96, пункти 53, 55 рішення у справі «Воловік проти України» від 06.12.2007 №15123/03, пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20.05.2010 №24402/02, пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 №45783/05, ухвала щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України»); такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватися відповідно до потреб і ресурсів суспільства; держава вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі (рішення у справах «Osman v. The United Kingdom» від 28.10.1998 №23452/94 та «Kreuz v. Poland» від 19.06.2001 №28249/95).
Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на оскарження, суд має перевірити доводи, викладені у клопотанні та оцінити докази, надані скаржником на підтвердження об'єктивної неможливості своєчасного вчинення таких процесуальних дій, і, з урахуванням обставин (підстав) пропуску строку, зробити мотивований висновок стосовно наявності або відсутності правових підстав для його відновлення. При цьому, слід враховувати наскільки суттєво було пропущено встановлений законом строк.
Колегія суддів зазначає, що у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини (підстави) справи, суд вирішує питання щодо наявності/відсутності підстав для поновлення строку, переслідуючи легітимну мету та враховуючи розумний ступінь пропорційності між забезпеченням належного відправлення правосуддя і доступу до суду та дотримання принципів правової визначеності та res judicata.
Оцінивши наведені скаржником у поданій до суду апеляційної інстанції заяві від 02.08.2023 причини пропуску відповідачем строку на усунення недоліків апеляційної скарги та строку на апеляційне оскарження рішення суду від 30.03.2023 у справі №910/12536/21, а саме значні фінансові труднощі, в тому числі критичні обмеження у використанні матеріальних ресурсів, спричинені окупацією ВП ЗАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» окупаційними військами російської федерації, що безумовно мало свій вплив на можливість своєчасної сплати судового збору та, відповідно, усунення недоліків первісно поданої апеляційної скарги в даній справі, яка до того ж була подана у межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, оперативність повторного звернення відповідача до суду з апеляційною скаргою в даній справі, враховуючи положення статті 129 Конституції України, статті 256, частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ДП «НАЕК «Енергоатом» про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду в даній справі.
Інакший підхід за обставин, повідомлених суду скаржником, на переконання колегії суддів був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Апеляційна скарга оформлена у відповідності з вимогами, встановленими статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час винесення ухвали до суду не надійшло.
Підстав для повернення апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги судом не встановлено.
Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись статтями 119, 234, 254, 256, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Поновити Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/12536/21.
2. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/12536/21 на час апеляційного оскарження.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/12536/21.
4. Запропонувати позивачу та третій особі у справі у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів апелянту.
5. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також для надання можливості сторонам скористатися правами, наданими статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі.
6. Довести до відома учасників провадження у справі, що у разі подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень, до них мають бути додані докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).
7. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з частиною 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в тільки в письмовій формі.
8. Закінчити проведення підготовчих дій.
9. Призначити до розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/12536/21 на 19.09.2023 о 12 год 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №12 (другий поверх).
10. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/m
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді І.М. Скрипка
А.І. Тищенко