ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9059/23
провадження № 3/753/4048/23
"22" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисників Гераська М.Г., Пироженка С.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого лікарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 441837, 23 травня 2023 року о 20-й годині 10 хвилин в м. Києві на перехресті вул. А.Ахматової та просп. Григоренка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. А.Ахматової та виїхав на перехрестя з просп. Григоренка на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим спричинив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , який закінчував маневр на перехресті, чим спричинив матеріальні збитки, тобто порушив п. 8.7.3 ґ ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 23.05.2023 року рухався на своєму автомобілі «Хонда» в сторону вул. Урлівської, проїжджав перехрестя з вул. А.Ахматової та просп. Григоренка на зелений сигнал світлофора, по головній дорозі, жодних перешкод чи автомобілів, які б завершували маневр не було. Коли в цей час в ліву частину його автомобіля в'їхав автомобіль «Шкода» сірого кольору. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надавав працівникам поліції.
Допитаний в судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 суду показав, що 23.05.2023 року о 20 годині 10 хвилин рухався по вул. А.Ахматової та звернув на вул. Григоренка. Рухався ОСОБА_2 у третій смузі руху. У другій смузі руху їхав автомобіль Мерседес. Вони зупинились на роздільній смузі руху, а коли загорівся зелений сигнал світлофора почали рух, Мерседес здійснив поворот ліворуч, ОСОБА_2 поїхав за ним і відчув одразу удар в переднє ліве крило. Водій ОСОБА_2 вказав, що із-за автомобіля «Мерседес» він не бачив, що відбувається з правої сторони від нього, а орієнтувався по руху цього авто.
Захисник Герасько М.Г. в судовому засіданні просив закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Вказав, що водій автомобіля «Шкода Октавія», маючи намір повернути ліворуч та перетнути перехрестя не впевнився у безпечності маневру та почав рух, при цьому він не бачив полоси зустрічного руху, оскільки огляд йому був закритий іншим автомобілем, про що він сам вказав у судовому засіданні. ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору по головній дорозі. З механічних пошкоджень автомобілів вбачається, що саме водій автомобіля «Шкода» вдарив автомобіль «Хонда».
Захисник Пироженко С.О. просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказавши, що по справі достатнього належних доказів.
Крім того, захисником ОСОБА_3 була долучена до матеріалів справи циклограму світлофорного об'єкту на перехресті просп. Григоренка - вул. Ахматової у м. Києві в період часу з 19.45 години до 20.30 години. Відповідно до якої, робота вказаного світлофорного об'єкту виконувалась за часовою програмою (ЧП) №3. Інформація про пошкодження та збої в роботі світлофорної сигналізації у вказаний в запиті час не зареєстровано.
Допитаний в судовому засіданні спеціаліст КП «Центр організації руху» ОСОБА_4 суду показав, що вказати на який точно сигнал світлофору рухався той чий інший автомобіль без відеозапису неможливо. Можливо таке, що обидва автомобілі рухались на зелений сигнал світлофору, але для автомобіля «Шкода», він міг закінчитись раніше.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 ОСОБА_2 , захисників Гераська М.Г., Пироженка С.О., дослідивши схему ДТП та письмові пояснення, приходжу до наступного висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У відповідності до п. 8.7.3 ґ ПДР України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Одночасно працівниками поліції при складанні протоколу не було вказано, яким чином було встановлено, що ОСОБА_1 рухався на забороняючий сигнал світлофору. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції до протоколу долучили відео з камер спостереження, але в матеріалах справи воно відсутнє.
Суд звертає увагу, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На схемі місця ДТП відображено місця розташування транспортних засобів, а також місце зіткнення транспортних засобів «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , та «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , яке знаходиться на перехресті просп. Григоренка.
Згідно додатку до схеми місця ДТП автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , має наступні пошкодження: бампер передній з лівої сторони, крило переднє ліве, дверки з лівої сторони передні і задні, крило заднє ліве, колесо переднє ліве, подушка безпеки з лівої сторони, поріг з лівої сторони, а автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 має пошкодження у виді бампер передній капот, решітка радіатора, крило переднє праве та ліве, подушка безпеки, поворотник лівий та правий.
Відповідно до вимог п. 16.6 Правил Дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Аналізуючи встановлені у судовому засіданні обставини дорожньо-транспортної пригоди, механізм утворення механічних пошкоджень та їх локалізацію згідно схеми ДТП, пояснень обох учасників події, яка мала місце 23 травня 2023 року приходжу до висновку, що на момент зіткнення водій автомобіля марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 рухався на дозволяючий сигнал світлофора на перехресті вул. А.Ахматової та просп. Григоренка у місті Києві, а тому надавати дорогу повинен був саме автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував маневр розвороту, відповідно до п. 16.6 ПДР України.
Оскільки, в суді не було встановлено порушень водієм автомобіля Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , п. 8.7.3 ґ ПДР України Правил дорожнього руху України, провадження по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 124, п.1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя П.І. Заруба