Справа № 711/6853/22
Номер провадження 1-кп/711/217/23
22 серпня 2023 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250310002692 від 11.11.2022 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, українки, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , 2019 р.н., зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , в період часу з 16 години 00 хвилин 04.11.2022 по 04 годину 00 хвилин 05.11.2022, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи доступ до речей потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом вільного доступу, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який введено по всій території України Указом Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022 року, в подальшому неодноразово продовжений та діяв на момент вчинення злочину, викрала мобільний телефон «Techo POP 3», моделі ВВ2, чорного кольору (Sandstone Black), об'ємом пам'яті 1/16 Gb, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/12713-ТВ від 21.11.2022 становить 1633,33 гривень, після чого розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Вказаними діями ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнає. Суду пояснила, що потерпілу знає з 2015 року, з нею перебували у дружніх відносинах. 04.11.2022 близько 11-00 годині вона була за місцем проживання в свого знайомого ОСОБА_10 , і їй подзвонила ОСОБА_6 та запропонувала зустрітися. Вона запросила її в гості до ОСОБА_11 . ОСОБА_6 приїхала і з собою принесла пляшку горілки, яку вони розпили. Близько 16-00 години прийшов друг ОСОБА_11 , ім'я якого вона не знає, вони випивали, а після того пішли в магазин, щоб купити ще спиртного, повернулися через 20 хвилин. Потім вони продовжували випивати. Близько о 19 годині виключили світло. Через деякий час прийшов ОСОБА_12 (точно прізвище не пам'ятає), це знайомий ОСОБА_11 , який періодично проживав у нього. ОСОБА_13 з ОСОБА_11 сиділи біля комп'ютера та грали. ОСОБА_14 виходив та через деякий час повернувся, приблизно о 23-00 годині. Потім ще прийшли дві жінки, знайомі ОСОБА_11 . Одну з них звали ОСОБА_15 і вона сказала, що ОСОБА_13 просить її вийти у під'їзд для спілкування. Коли обвинувачена вийшла у під'їзд, ОСОБА_13 запитав в неї чи добре вона знає ОСОБА_6 і чи є в неї щось, що можна вкрасти і де в неї лежать гроші, на що обвинувачена відповіла, що вона нічого не знає. Потім ОСОБА_13 знову пішов та повернувся о 02-00 годині ночі. Через деякий час ОСОБА_6 сказала, що в неї є 500 грн. і запропонувала ОСОБА_13 сходити за пивом, але він відмовився. В подальшому, коли ОСОБА_16 та ОСОБА_17 лягли спати, ОСОБА_13 запропонував їй сходити та пограти на автоматах на 500 грн., які дала ОСОБА_6 , зазначивши, що якщо вони їх програють в нього є гроші і він їх віддасть ОСОБА_6 . Вона погодилась і пішли грати на автоматах. Близько 07-00 години ранку ОСОБА_11 почав збиратися на роботу, а ОСОБА_18 помітила, що в неї немає грошей, на що ОСОБА_13 їй відповів, що в обід їх поверне та пішов. Після уходу ОСОБА_13 , ОСОБА_17 помітила, що в неї також пропав телефон. На що ОСОБА_11 сказав, що його міг забрати ОСОБА_13 .
На уточнюючі питання обвинувачена зазначила, що на її думку телефон міг вкрасти ОСОБА_19 , оскільки, як їй відомо, він міг це зробити. Протягом всього вечора телефон потерпілої лежав на столі біля комп'ютера. Коли ОСОБА_11 попросив всіх вийти з квартири, ОСОБА_6 помітила відсутність телефону, на той час ОСОБА_13 вже з ними не було. Також зазначила, що вона 05.11.2022 не пропонувала ОСОБА_20 придбати телефон. Вважає, що ОСОБА_21 її обмовляє, оскільки він проживає в одному будинку з ОСОБА_22 , а відтак вони знайомі і вони в зговорі з ОСОБА_13 . Вважає, що телефон ОСОБА_21 могла продати ОСОБА_41, це дівчина ОСОБА_23 , яка також зовні схожа на неї. Вона ж після подій ранку 05.11.2022 отримала пенсію, не потребувала грошей та постійно знаходилася вдома з дитиною декілька днів, нікуди не виходила.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що обвинувачену ОСОБА_7 знає довгий час, вони спілкувалися. Оскільки вона переїхала в інше місце, тому 04.11.2022 коли вона приїхала в м. Черкаси, вона зателефонувала обвинуваченій та запропонувала зустрітися. Вона приїхала в гості до квартири ОСОБА_11 , де була ОСОБА_40 та на балконі курили дві дівчини, які потім пішли. Вони посиділи, поспілкувалися. Потім прийшов ОСОБА_13 , вони ще посиділи. Потім ОСОБА_24 сказала, щоб вона дала гроші ОСОБА_13 на пиво, і її здивувало звідки ОСОБА_24 знає, що в неї в сумці є гроші та сказала ОСОБА_40, що лазить по чужих сумках неможна. Вона дала ОСОБА_13 500 грн., але зауважила, що то її останні гроші і просила повернути їй залишок. Близько 19-00 годині ОСОБА_7 з ОСОБА_13 пішли в магазин, але через деякий час ОСОБА_24 повернулася сама. Коли вона виходила з кімнати, її телефон та банківська карточка лежали у неї в сумці. Коли вона повернулася у кімнату, ОСОБА_24 сказала, що вийде в під'їзд, бо хоче покурити. Пропажу телефону та карточок вона помітила, коли вимкнули світло, проте про це нічого не сказала і лише зранку запитала в ОСОБА_40 де поділися її телефон та карточка. На що обвинувачена відповіла, що заклала його на автоматах. Вона попередила ОСОБА_7 щоб та повернула їй телефон і гроші, або вона буде звертатися в поліцію, на що обвинувачена сказала, що отримає гроші та поверне все їй. Також ОСОБА_24 зверталася до своїх подруг, хотіла позичити гроші, але ті їй відмовили. В подальшому ОСОБА_24 втікла, телефон та гроші їй не повернула, тому вона звернулась в поліцію із заявою.
На уточнюючі питання потерпіла зазначила, що на її думку ОСОБА_24 вкрала мобільний телефон вночі. Під час перебування у квартирі вона користувалася телефоном, всі його бачили. Відсутність телефону вона виявила, коли виключили світло, а в той час ОСОБА_24 вийшла в під'їзд.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що 05.11.2022 близько 19.00 год. на вул. Чехова в м. Черкаси, біля маркету, до нього звернулась жінка, яка хотіла продати свій телефон за 500 грн. Телефон був чистий, не побитий, настройки скинуті до заводських. А в його телефоні розбитий екран, тому він придбав в неї телефон, яким потім почав користувався через декілька днів, коли точно - не пам'ятає. Вставив в нього сім-карту з його особистим номером і користувався, який саме час він користувався не пам'ятає. Потім до нього звернувся його знайомий - працівник поліції та сказав, що телефон крадений і його необхідно повернути. Обвинувачена ОСОБА_7 схожа на ту жінку, яка пропонувала йому придбати телефон, кольором волосся та овалом обличчя, голосом і вимовою, вона трохи не вимовляла деякі шиплячі звуки. Це була темна пора доби і вона була одягнена у темну куртку. В поліції він впізнав жінку, яка продала йому телефон по фото, йому показали 4 фотокартки, з яких він вибрав одну. Тоді і дізнався, що це ОСОБА_7 . До цієї події він її не знав. ОСОБА_42 він теж не знає. Він проживає по АДРЕСА_3 , а не АДРЕСА_9 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 04.11.2022 близько другої половини дня ОСОБА_26 робила в нього дома прибирання, потім до неї приїхала ї подружка ОСОБА_18 . Вони сіли та почали випивати. Він не бачив телефон ОСОБА_18 . Після 16-00 години до нього також приходив ОСОБА_14 , з яким він познайомився не так давно. До пів четвертої ранку з квартири ніхто не виходив. Близько четвертої ранку ОСОБА_24 та ОСОБА_14 пішли за пивом та повернулися через годину. ОСОБА_18 питала їх щодо її зниклого телефону.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що ввечері 04.11.2022, до початку комендантської години, він прийшов у гості до ОСОБА_10 . Там вже були ОСОБА_18 , ОСОБА_28 та ОСОБА_11 , які розпивали спиртні напої. В квартирі він не бачив телефон ОСОБА_18 . Потім вночі, вже під час комендантської години, він з ОСОБА_29 збирався у магазин за пивом, гроші на пиво в сумі 500 грн. дала потерпіла. Але вони не пішли в магазин, а зайшли в зал ігрових автоматів, він знаходиться в тому самому будинку. Аня там побачила знайомих хлопців, які і принесли їй пиво та сигарети. В залі ігрових автоматів вони були довго, а потім пішли на квартиру до ОСОБА_30 . В квартирі продовжили випивати. На той момент коли вони повернулись, ОСОБА_18 не шукала свій телефон і розмови про зниклий телефон теж не було. В квартирі вони були до ранку, і ОСОБА_16 коли збирався на роботу десь о 06.00 чи 07.00 год. ранку всіх попросив піти з квартири. Коли вони збиралися всі уходити, він також нічого не знав про зниклий телефон ОСОБА_18 . На наступний день, ближче до обіду, йому подзвонила ОСОБА_24 і сказала, що вона зараз з ОСОБА_18 , і вони просять віддати їм телефон потерпілої, але в нього його не було, він його не брав. 05.11.2022 він був на роботі цілий день, це об'єкт на перехресті вул. Кобзарської та С.Амброса, там дитсадок, вони його ремонтували як житло для ВПО. Його мобільний телефон з номером НОМЕР_3 в той день був з ним, він і робочий і особистий.
На уточнюючі питання пояснив, що коли він з ОСОБА_29 спустилися в зал ігрових автоматів, він сказав, що пиво пити не буде, і тому свою «долю» (150 грн.) краще програє в автомати. А інші гроші програла ОСОБА_24 , якусь частину вона віддала хлопцям, щоб вони принесли пиво і цигарки. Коли повернулись ніяких розмов про крадіжку телефону не було. Телефону він не бачив, дізнався про його крадіжку на наступний день. З ОСОБА_29 він познайомився рік тому в залі ігрових автоматів, вона там часто грала. Після цієї події він побачився з ОСОБА_31 десь через 2-3 тижнів на квартирі у Вови, і вона просила в нього вибачення, що тоді дзвонила йому і запитувала про викрадений телефон, ніби то він його вкрав, бо поруч з нею була потерпіла. Щодо версії ОСОБА_32 , що його дівчина схожа на ОСОБА_33 і могла тоді бути там, а він викрав телефон та передав своїй подрузі, для того, щоб вона його продала, то такого не може бути. Тому що його дівчина так, як ОСОБА_34 , не виглядає, вона має зовсім іншу зовнішність, у неї кудряве волосся іншого кольору і в той день її не було з ними в квартирі ОСОБА_30 . Зі свідком ОСОБА_35 він не знайомий, в одному будинку з ним не проживає.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що ОСОБА_36 вона знає з дитинства, вони живуть в одному районі, іноді спілкувались. У минулому році вона працювала в магазині продавчинею за адресою АДРЕСА_4 . 04.11.2022 або 05.11.2022 ОСОБА_37 зверталась до неї з пропозицією купити мобільний телефон, приходила до неї десь після 18.00 год. Самого телефону вона не бачила. ОСОБА_24 запропонувала їй придбати в неї телефон тому, що вони знайомі. Але вона їй відмовила. Потім через деякий час до неї приходили працівники поліції і уточнювали, чи не зверталась ОСОБА_37 до неї з пропозицією придбати мобільний телефон. Вона їм про це повідомила.
На підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення надані наступні докази, які були досліджені, оголошені та перевірені на предмет їх достовірності в судовому засіданні.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.11.2023, ОСОБА_6 заявила про те, що 04.11.2023 близько 17.00 год. вона виявила крадіжку викрадених речей з її власної сумки, а саме: мобільного телефону та банківської картки «ПриватБанк», з якої, в подальшому було знято 500 грн. (Т.2 а.с. 2)
Згідно заяви ОСОБА_6 від 11.11.2022 з копіями товарного чеку та фотографіями коробки, вона просить долучити дані документи до матеріалів кримінального правопорушення. (Т.2 а.с. 3-6)
Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 11.11.2023, фото коробки на 2 арк. та копії товарного чеку № TR-139850 на 1 арк. на викрадений мобільний телефон визнані речовими доказами, приєднані до матеріалів кримінального провадження. (Т.1 а.с. 7)
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2022 та довідкою до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_21 впізнав особу, яка 05.11.2022 продала йому телефон, за загальними рисами обличчя, а саме: формою обличчя, розташуванням та формою брів і очей, опуклістю та формою губ, серед фотознімків. Дана особа - ОСОБА_7 зображена на фото № 2 (Т.2 а.с. 8-9)
Відповідно до заяви ОСОБА_21 від 11.11.2022, він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон TECNO POP 3, який придбав у невідомої особи жіночої статі. (Т.2 а.с. 10)
Згідно протоколу огляду від 11.11.2023 та таблиці зображень до вказаного протоколу, слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_38 , в присутності понятих, провів огляд місця події, яким є кабінет № 404 Черкаського РУН ГУНП в Черкаській області, що за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104. В даному кабінеті знаходиться ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон TECNO POP 3, який придбав неподалік магазину «Файно Маркет» по вул. Чехова в м. Черкаси. Під час огляду даного об'єкту було вилучено мобільний телефон TECNO POP 3, чорного кольору та упаковано до паперового конверту коричневого кольору і опечатано. (Т.1 а.с. 11-12)
Відповідно до протоколу огляду предметів від 11.11.2022 та таблиці зображень до вказаного протоколу, слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_38 провів огляд мобільного телефону TECNO POP 3, який добровільно видав ОСОБА_21 , на момент огляду мобільний телефон знаходився в паперовому конверті коричневого кольору. При відкритті конверту, в ньому знаходиться мобільний телефон марки TECNO POP 3 чорного кольору, який на момент огляду відключений. Увімкнувши телефон, на ньому відображається головний екран, на якому наявний ярлик «Настройки», відкривши його та знайшовши розділ « ОСОБА_39 » наявна інформація «IMEI-код (слот SIM1) 354195247926868 IMEI (слот SIM2) 354195247926876». Після огляду даний мобільний телефон був поміщений до первинного упакування та опечатаний биркою із пояснювальними надписами.(Т.2 а.с.15-19)
Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 11.11.2022, мобільний телефон «TECNO POP 3», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до завершення досудового розслідування. (Т.2 а.с. 20)
Згідно розписки ОСОБА_6 від 11.11.2022, вона отримала від слідчого власний мобільний телефон «TECNO POP 3», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та зобов'язується його зберігати. (Т.2 а.с.21)
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/12713-ТВ від 21.11.2022 з довідкою про витрати на її проведення, ринкова вартість мобільного телефону «TECNO POP 3» моделі ВВ2, об'ємом пам'яті 16 GB, чорного кольору, без пошкоджень в працездатному стані, який використовувався станом на 04.11.2022, становила 1633,33 грн. (одна тисяча шістсот тридцять три гривні тридцять три копійки). (Т. 2 а.с. 23-27)
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2022 та довідкою до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_10 впізнав особу, з якою він вживав спиртні напої за своїм місцем проживання 04.11.2022, за загальними рисами обличчя, а саме: формою обличчя, розташуванням та формою очей і брів, опуклістю губ, серед фотознімків. Дана особа - ОСОБА_7 , зображена на фото № 3. (Т.2 а.с. 28-29)
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2022 та довідкою до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_27 впізнав особу, з якою він відпочивав 04.11.2022 за загальними рисами обличчя, а саме: формою обличчя, розташуванням брів, очей та опуклістю губ, серед фотознімків. Дана особа - ОСОБА_7 , зображена на фото № 1. (Т.2 а.с. 30-31)
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2022 та довідкою до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_20 впізнала особу, яка в ніч з 04.11.2022 на 05.11.2022 пропонувала їй придбати мобільний телефон за загальними рисами обличчя, а саме: формою обличчя, формою губ та очей, розташуванням брів, серед фотознімків. Дана особа - ОСОБА_7 , зображена на фото № 4. (Т.2 а.с. 32-33)
Крім того, за клопотанням сторони захисту судом було доручено органу досудового розслідування провести слідчі дії, в порядку ст. 333 КПК України, а саме:
Тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю: отримання роздруківки телефонних з'єднань з прив'язкою до базових станцій та визначення азимуту із зазначенням типу, часу та тривалості з'єднань, СМС (без зазначення змісту повідомлень) та IMEI терміналів рухомого (мобільного) зв'язку, а також з'єднання нульової тривалості розмов, за період часу з 22:00 год. 04.11.2022 до 08:00 год. 11.11.2022: - IMEI-1: НОМЕР_1 ; - IMEI-2: НОМЕР_2 ; - по абонентському номеру НОМЕР_4 ; - по абонентському номеру НОМЕР_3 ; - по абонентському номеру НОМЕР_5 (Т.1 а.с. 82-89). Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.04.2023 з описом та диском досліджений в судовому засіданні ( Т.1 а.с. 87-88, 91);
Огляд інформації, отриманої за ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.03.2023 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, що міститься на двох дисках з написами 03956 ВК та BF № 6171, які досліджені в судовому засіданні (Т.1 а.с. 90-109).
Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
При цьому, при аналізі інших зібраних доказів, суд вважає, що заявлені прокурором в якості доказів - витяг є ЄРДР від 11.12.2022, супровідний лист Черкаського НДЕКЦ від 21.11.2022 не є джерелом доказів, оскільки не мають жодного доказового значення у даному кримінальному провадженні в межах інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_7 злочину. Так, реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у Положенні про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР та супровідний лист не є процесуальними джерелами доказів.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 761/28347/15-к (провадження № 51-500 км 18).
Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з'ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, в їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв'язку, суд дійшов висновку про те, що вони в цілому узгоджуються між собою, відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також доводять її вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
При цьому покази обвинуваченої про непричетність до інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає непереконливими, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , допитаних безпосередньо під час судового провадження, сумнівів у правдивості показів яких суд не має, так як вони послідовні, логічні та узгоджуються між собою і з дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Зокрема, на підтвердження висунутого стороною обвинувачення допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , який стверджував, що з ним проводилося впізнання за фотознімками 11.11.2022 року, під час якого він впізнав ОСОБА_7 за формою обличчя, брів і очей, губ, як особу, що продала йому мобільний телефон 05.11.2022, та не заперечив це безпосередньо в судовому засіданні, зазначивши, що також впізнає її за особливостями вимови окремих букв та голосом. Свідок ОСОБА_20 також пояснила суду, що в зазначений органом досудового розслідування період вчинення крадіжки, до неї зверталася ОСОБА_7 з пропозицією купити в неї мобільний телефон, на що вона відмовилася. Свідок ОСОБА_27 заперечив свою причетність до вчинення крадіжки мобільного телефону потерпілої та продажу цієї речі своєю дівчиною ОСОБА_13 , спростувавши версію ОСОБА_7 .
Обставин, які би ставили під сумнів достовірність цих показань, за результатами судового розгляду не встановлено.
Таким чином, суд критично оцінює показання ОСОБА_7 , оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , які будучи попередженими судом про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України та приведені до присяги, чітко, ретельно та послідовно свідчили на підтвердження вини обвинуваченої. Підстав сумніватися у показах вказаних свідків, які за версією ОСОБА_7 разом зговорилися її навмисно обмовити, або недовіряти їм суд не вбачає, оскільки їх покази є послідовними та такими, що повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів. Невизнання обвинуваченою ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд розцінює як вибрану обвинуваченою позицію свого захисту.
Протоколи слідчих дій складені і оформлені в порядку, передбаченому КПК України, є джерелом доказів, оскільки в них підтверджуються обставини і факти, що мають значення для вирішення справи. Всі слідчі дії фіксувалися у відповідних протоколах, з якими учасники кримінального провадження знайомилися і підписували, у жодному протоколі відсутні посилання про порушення закону.
Судом в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною захисту її процесуальних прав, в тому числі права обстоювати свою правову позицію та надавати докази на її обґрунтування, а також для повного та об'єктивного з'ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.
Згідно ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченої та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не встановлено.
В судовому засіданні була оглянута інформація по мобільним номерам телефонів операторів Лайф та Київстар обвинуваченої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_27 , яка надана за результатами судового доручення, з якої встановлено, що ОСОБА_7 в період з 5 по 7 листопада 2022 року перебувала в зоні дії радіовишок за різними адресами м. Черкаси. Так, номер мобільного телефону ОСОБА_7 ( НОМЕР_4 ) 04.11.2022 перебував в зоні дії радіовишки, в період вчинення кримінального правопорушення, яка знаходиться за адресою м. Черкаси, бульв. Шевченка, 333 (зона вчинення кримінального правопорушення), далі по вул. Г.Дніпра, 25. 05.11.2022 телефон обвинуваченої був в зоні дії радіовишки по бульв. Шевченка, 333, по вул. Різдвяна, 35 , бульвар Шевченка, 333 , вул. Припортова, 42/1 . О 17.54 год. по вул. Г.Дніпра, 25, де на телефон обвинуваченої надійшло смс-повідомлення від «ПриватБанк». Потім, 06.11.2023 обвинувачена ОСОБА_7 перебувала в зоні дії радіовишки по бульв. Шевченка, 333, вул. Різдвяна, 35 . А 07.11.2022 в с. Червона Слобода, Черкаського району, і знову бульв. Шевченка, 333 в м. Черкаси .
Вказане вище спростовує доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_7 з приводу того, що вона перебувала у період продажу мобільного телефону свідку ОСОБА_21 05.11.2022 вдома ( АДРЕСА_1 ) та нікуди не виходила декілька днів після цього.
З врахуванням наведеного, оцінивши зібрані під час досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повністю доведена в ході судового розгляду належними та допустимими доказами, поза розумним сумнівом.
Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумніву, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим, а саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, офіційно не працює, не одружена, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , 2019 р.н., на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, інвалідом не являється, раніше не судима.
Пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченої обставин, згідно ст. 66, ст. 67 КК України, суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 69 КК України чи приписів ст. 69-1 КК України, до обвинуваченої, суд не вбачає, у зв'язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
Разом з тим, з урахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_7 раніше не судима, вперше вчинила кримінальне правопорушення, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , 2019 року народження, якого виховує та утримує сама, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, на підставі ст. 75 КК України, а також вважає необхідним покласти на обвинувачену ОСОБА_7 обов'язки у відповідності з п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобіганню вчинення нею нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченої та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.
Враховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 755 грн. 12 коп.
Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілою не пред'явлений, що не позбавляє права останньої відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України,
Визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Стягнути із ОСОБА_7 процесуальні витрати на залучення експерта - висновок № СЕ-19/124-22/12713-ТВ від 21.11.2022 в розмірі 755 грн. 12 коп.
Речові докази по справі:
-фото коробки та чеку на мобільний телефон «Techo POP 3» моделі ВВ2, чорного кольору (Sandstone Black), об'ємом пам'яті 1/16 Gb, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
-мобільний телефон «Techo POP 3», моделі ВВ2, чорного кольору (Sandstone Black), об'ємом пам'яті 1/16 Gb, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілій - залишити у власності ОСОБА_6 .
На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1