Справа № 702/616/23
Провадження № 1-кс/702/8/23
про задоволення заяви про відвід судді
23.08.2023 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 - 1 КК України,
прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 та суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 - не з'явились,
На адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області 22.08.2023 надійшла заява начальника Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 - 1 КК України.
Підставою для відводу заявник вважає те, що в провадженні судді Монастирищенського районного суду ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 12023250320001167 від 14.07.2023 відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, справа № 702/616/23.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у скоєнні домашнього насильства відносно потерпілої ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 12023250320001167 від 14.07.2023.
В обвинувальному акті зафіксована систематичність дій ОСОБА_5 відносно його матері ОСОБА_6 (висловлювання на адресу потерпілої образ грубою нецензурною лайкою). За частину вказаних діянь, які покладені в основу висунутого обвинувачення, ОСОБА_5 було неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП.
Зокрема, згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_5 , 24.07.2022 близько 15 год 50 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в домоволодінні по АДРЕСА_1 висловлювався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_6 , чим своїми діями вчинив домашнє насильство, за, що постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04.08.2022 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.
Також, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 23.03.2023 о 17 год, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, відносно матері ОСОБА_6 , а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілої, чим своїми діями повторно протягом року вчинив домашнє насильство, за що постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.06.2023 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.
Вказані постанови про накладення адміністративного стягнення у справах № 702/395/22 від 04.08.2022 та № 702/477/23 від 07.06.2023 винесені суддею Монастирищенського районного суду ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Висловлення суддею ОСОБА_4 при розгляді протоколів про адміністративне правопорушення від 04.08.2022 та 07.06.2023 висновків про наявність вини ОСОБА_5 у вчиненні домашнього насильства відносно потерпілої ОСОБА_6 за фактами, що на теперішній час покладені в основу висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, є підставою яка викликатиме сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 стосовно обвинуваченого в справі № 702/616/23.
Просить суддю Монастирищенського районного суду ОСОБА_4 відвести від участі у справі № 702/616/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
В судове засідання заявник прокурор ОСОБА_3 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. 23.08.2023 на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
В судове засідання суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
У провадженні судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває справа № 702/616/23 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 - 1 КК України.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006), «Рудніченко проти України» (рішення від 11.07.2013) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Відповідно до постанов Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04.08.2022 та від 07.06.2023 суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 визнав винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, які були вчинені 24.07.2022 та 23.03.2023 та які, зокрема, були покладені в обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 - 1 КК України (а.с. 4 - 5).
Тобто, суддею ОСОБА_4 висловлено свою думку про події, що мали місце 04.08.2022 та 07.06.2023 та стосунки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові № 13-13зво18 від 14.11.2018 у справі №1-96/2007 та Верховного Суду у постанові № 552/4932/17 від 13.12.2018.
Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що визначальними для обґрунтованості заявленого відводу судді у кримінальних провадженнях через попередній розгляд цим суддею інших матеріалів про юридичну відповідальність однієї і тої самої особи, являється взаємопов'язаність висунутого в даному випадку обвинувачення з подіями в іншому провадженні (як по характеру, часу та колу учасників), що в свою чергу може сформувати у стороннього спостерігача сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.
Відтак, з огляду на те, що суддею ОСОБА_4 вирішувалось питання про адміністративну відповідальність обвинуваченого, і винесені ним постанови включені стороною обвинувачення у суть обвинувачення для обґрунтування системності протиправних дій обвинуваченого, і ця системність є складовою частиною висунутого обвинувачення, суд вважає, що у стороннього спостерігача може скластись уявлення, що суддею ОСОБА_4 вже сформовано думку в частині обґрунтованості обвинувачення, а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді із зазначених вище підстав, заява про відвід підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75-83 КПК України, суд
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 - 1 КК України, задовольнити.
Відвести суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 12023250320001167 від 14.07.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, передати до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1