Справа № 697/1266/20
№ пров. 2/697/8/2023
23.08.2023 м. Канів
Канівський міськрайонний суду Черкаської області в складі судді Євтушенко Б.В., за участі секретаря судового засідання Румини М.В., представників позивача: адвокатів Шишки Р.І., Хмельницької Л.М. представників відповідача: адвокатів Коханій О.В., Поліщука П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та визнання права власності на нежитлове приміщення,
У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває дана цивільна справа.
Перед судовим засіданням, 23.08.2023, до суду від представника відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом - адвоката Поліщука П.П. надійшла заява про відвід судді. В обгрунтування заяви про відвід судді зазначено, що вважають дії судді Євтушенко Б.В. щодо задоволення клопотань представників позивача про відкладення розгляду справи безпідставним зволіканням у розгляді справи та такими, що мають наслідком недотримання строків розгляду справи. Окрім того, вказані дії свідчать про упередженість судді по відношенню до відповідача, надмірну лояльність до позивача, тобто ставлять під сумнів безсторонність судді. У зв'язку з вказаними обставинами, представником відповідача направлена скарга на суддю до Вищої ради правосуддя. Разом з тим, представник відповідаач вважає, що подання ним скарги щодо вчинення суддею дисциплінарного проступку матиме наслідком для сторони відповідача негативне, необ'єктивне та упереджене ставлення до нього з боку судді при розгляді справи, а тому вважає, що вказане, відповідно до ст. 36 ЦПК України, є підставою для відводу судді. Додав доказ направлення скарги до Вищої ради правосуддя.
Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
У судовому засіданні представники відповідача за первісним позовом підтримали заяву про відвід судді з підстав, викладених у ній. Представник відповідача - адвокат Коханій О.В. повідомив, що дії судді під час розгляду справи викликають сумнів у її неупередженості.
Представники позивача за первісним позовом заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді, вважали заяву безпідставною, адже незгода з процесуальним рішенням суду не є підставою для відводу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
У своїй заяві про відвід судді представник відповідача посилається як на підставу відводу, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), а саме направлення ним скарги до Вищої ради правосуддя на суддю Євтушенко Б.В., оскільки вважає, що ця обставина матиме негативний наслідок у вигляді упередженого ставлення судді до сторони відповідача по справі.
Проте, слід зазначити, що презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.
Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Отже, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та приходить до переконання відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом - адвоката Поліщука П.П. про відвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В. від розгляду цивільної справи №697/1266/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та визнання права власності на нежитлове приміщення - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Б . В . Євтушенко