Справа №694/742/15-ц
провадження № 6/694/26/23
15.08.2023 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді - Сакун Д.І., при секретарі - Матвієнко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Звенигородка заяву розглянувши заяву ТОВ «Порше Лізинг України» (адреса: 02098, м. Київ, просп. Павла Тичини 1-В, м. Київ, ЄДРПОУ 36422974), представник заявника Йосипенко Максим Сергійович (адреса для листування: 02094, пр-т Л. Каденюка (Юрія Гагаріна) 23, а/с 57, тел. НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) боржник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу,-
Представник ТОВ «Порше Лізинг України» Йосипенко Максим Сергійович звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 694/742/15-ц, виданого Звенигородським районним судом Черкаської області.
Заява мотивована тим, що рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» основну суму заборгованості за Договором про фінансовий лізинг № 00008007 від 30.07.2013 року у розмірі 61285,37 грн., плату за фактичний час користування об'єктом лізингу в сумі 362294,51 грн., штраф у розмірі 583,99 грн., пеню у розмірі 9631,50 грн., 3% у розмірі 2889,45 грн., втрати від інфляції у розмірі 35706, 15 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн. Заявником пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки на території України встановлено карантин та запроваджено обмежувальні заходи, що заявник вважає підставою для застосування аналогії закону щодо зупинення строків позовної давності до строків пред'явлення виконавчого документа до виконання. Також однією із поважних підстав заявник вважає те, що з 24 лютого 2022 року на територію України відбулося російське вторгнення та запроваджено воєнний стан. Вказані причини пропущення строку звернення для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважними.
Представник заявника ТОВ «Порше Лізинг України» до судового засідання не з'явився, у заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначив про розгляд справи за його відсутності.
Боржник - ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася з невідомих причин, хоча належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи.
Тому, суд розглянув заяву у відсутність заявника та боржника, оскільки згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» основну суму заборгованості за Договором про фінансовий лізинг № 00008007 від 30.07.2013 року у розмірі 61285,37 грн., плату за фактичний час користування об'єктом лізингу в сумі 362294,51 грн., штраф у розмірі 583,99 грн., пеню у розмірі 9631,50 грн., 3% у розмірі 2889,45 грн., втрати від інфляції у розмірі 35706, 15 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн.
12.08.2016 року було видано два виконавчі листи по справі № 694/742/15-ц на відповідача 1 - ОСОБА_2 та відповідача 2 - ОСОБА_1 та пред'явлено на виконання до Дніпровського районного віділу державної виконавчої служби у місті Києві.
26.05.2017 року виконавчий лист № 694/742/15-ц по боржнику ОСОБА_1 було повернуто стягувану відповідно до зазначених даних та відмітки Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві, за п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Для подальшого користування своїми правами та виконання своїх обов'язків ТОВ «Порше Лізинг Україна» вважає за необхідне, для належного виконання рішення Звенигородського районного суду Черкаської області по справі з примусового виконання виконавчого листа № 694/742/15-ц, поновити строк для повторного пред'явлення виконавчого листа у справі № 694/742/15-ц відносно ОСОБА_1 , до виконання.
Так, заявник зазначає, що ним пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки на території України встановлено карантин та запроваджено обмежувальні заходи, що останній вважає підставою для застосування аналогії закону щодо зупинення строків позовної давності до строків пред'явлення виконавчого документа до виконання. Також однією із поважних підстав заявник вважає те, що з 24 лютого 2022 року на територію України відбулося російське вторгнення, у зв'язку з чим запроваджено воєнний стан.
Конституційними нормами, а саме у статті 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.
З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
Відповідно до ст.22 (в редакції статті, що діяла з 08 березня 2011 року по 30 листопада 2016 року) інші виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Статтею 23 вказаного Закону встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:
1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;
2) частковим виконанням рішення боржником;
3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Згідно із ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Розділу XII ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та(або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Як вбачається зі змісту заяви, заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання карантинними обмеженнями, які діють на території України з березня 2020 року, однак жодних доказів щодо підтвердження конкретних обставин що унеможливили вчасно пред'явити виконавчий лист до виконання до суду не надав.
При цьому суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом, якщо такий пропуск чи неможливість вчинення відповідної процесуальної дії зумовлена саме обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Для поновлення строку недостатньо лише посилання на наявність таких обмежень. Необхідним є наведення конкретних обставин та надання скаржником відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації ним своїх прав.
Надаючи оцінку доводам заявника, про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в передбачений законодавством процесуальний строк у зв'язку із введенням воєнного стану, суд зазначає наступне.
Відповідно до Закону України від 24.02.2022 №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затверджено відповідний Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, яким у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому ввоєнний стан неодноразово продовжувався.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» (далі - Закон № 389-VIII) воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Враховуючи те, що останній день перебігу процесуального строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився ще до початку введення воєнного стану, тобто не припав на період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, ця обставина не може бути визнана судом поважною причиною для поновлення процесуального строку.
В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреціних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.
Отже, звертаючись до суду із заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, заявник зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.
Згідно з нормами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали справи вважає, що зазначені в заяві обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони ґрунтуються лише на поясненнях заявника. Заявлені представником доводи не свідчать про неможливість вчасно пред'явити виконавчий документ до виконання, а тому викладені причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані судом поважними.
За таких обставин, заява ТОВ «Порше Лізинг Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.
З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 3, 260, 261, 263, 353-355, 442, 433, пп 15.5 п. 15, пп. 17 п. 17 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
У задоволенні заяви ТОВ «Порше Лізинг України» (адреса: 02098, м. Київ, просп. Павла Тичини 1-В, м. Київ, ЄДРПОУ 36422974), представник заявника Йосипенко Максим Сергійович (адреса для листування: 02094, пр-т Л. Каденюка (Юрія Гагаріна) 23, а/с 57, тел. НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) боржник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу,- відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала підписана 15.08.2023 року.
Суддя Д. І. Сакун