Справа № 692/100/23
Провадження № 2-др/692/2/23
23.08.23
23 серпня 2023 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі - Бубир В.М., за участю представниці позивачки - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів заяву представниці позивачки ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 692/100/23, -
До суду звернулася представниця позивачки - адвокат Гриценко Л.О. з заявою про ухвалення додаткове рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Заяву мотивована тим, що позивачка понесла витрати на правову допомогу на загальну суму 10000 грн., які просить стягнути з відповідача.
Представниця позивачки в судовому засіданні заяву підтримала, пояснила суду, що з нею як адвокатом було укладено два договори про надання правової допомоги, спочатку послуги адвоката були сплачені за підготовку та подачу позову до суду, які оцінені у 2500 грн. Проте, в подальшому позовна заява розглядалась за участю сторін, а тому виникла необхідність укласти другий договір, враховуючи кількість судових засідань, необхідність уточнень розрахунків пені, всього вартість послуг за другим договором склала 7500 грн.
Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, заяв суду про відкладення розгляду справи не подавав.
Дослідивши заяву та додані до неї додатки, вислухавши представницю позивачки суд дійшов до наступного.
Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 10.07.2023 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів було задоволено повністю.
Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов'язаних з розглядом справи. Згідно п.1 ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача.
На підтвердження понесених витрат позивачки на правову допомогу її представниця надала суду договір про надання правової допомоги від 26.01.2023 з адвокатом Гриценко Л.О., згідно якого гонорар адвоката становить 2500 грн. та квитанцію від 26 січня 2023 року № 128857 згідно якої вказані кошти були сплачені за складання позовної заяви. Послуги прийняті згідно акту приймання передачі наданих юридичних послуг від 03.02.2023. Крім того, суду надано договір про надання правової допомоги від 20.03.2023 та додаткову угоду до нього, де сторони договору визначили гонорар адвоката у розмірі 750 грн. за годину роботи адвоката. Прийняття виконаної роботи адвоката оформлено актом приймання - передачі наданих юридичних послуг де є перелік виконаної роботи та витратний час, всього 10 годин. Оплат послуг підтверджена квитанціями від 17 квітня 2023, 19 травня 2023 та від 10 липня 2023, всього на суму 7500 грн.
Відповідно до ч.4, 5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
В постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
Відповідач не надавав заяв про зменшення витрат позивачки на правову допомогу.
Враховуючи викладене суд вважає, що понесені витрати позивачки на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача, як такі що підтверджені належними доказами. Оскільки питання щодо розподілу судових витрат за надану правову допомогу не були вирішенні судом при ухваленні рішення, слід ухвалити додаткове рішення з цього питання.
На підставі викладеного, керуючись ст.133, 137, 141, 263-264, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представниці позивачки - адвоката Гриценко Людмили Олександрівни про винесення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати за отримання професійної правничої допомоги по цивільній справі № 692/100/23 у розмірі 10000 гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Головуючий