Справа № 564/2801/23
22 серпня 2023 року
Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 18.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023181150000377 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Слідчий СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: двоколісний складний возик, що належить, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та є речовим доказом у кримінальному провадженні, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: рулон металевої сітки для огорожі, розмірами 10.5х1.2м., що вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 , який зазначив, що викрав її у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 , та є речовим доказом у кримінальному провадженні..
В обгрунтування клопотання зазначив, що до ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області 18.08.2023 надійшло повідомлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 , про те, що в період час з 18 год. 16.08.23 по 09 год. 17.08.23, невідома особа, шляхом вільного доступу, викрала рулон бувшої у користуванні сітки для огорожі, розміром 1.2х10.5м., що знаходився біля огорожі з тильної сторони її господарства, на АДРЕСА_1 .
18.08.2023 працівниками СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області на автодорозі між с. Корчів'я та м.Кростопіль Рівненського виявлено жителів с. Корчів'я Рівненського району: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрі на двоколісному складному возику перевозили рулон сітки для огорожі. В ході огляду 18.08.2023 до ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області вилучено вказаного возика та рулон металевої сітки, розмірами 10.5х1.2м.
Встановлено, що вказані речі відобразили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, визнані та прилучені до матеріалів кримінального провадження, як речові докази.
Перелік і вид майна, що належить арештувати це- двоколісний складний возик; рулон металевої сітки для огорожі, розмірами 10.5х1.2м..
Документи, що підтверджують право власності на вилученого возика відсутні.
Фактичним володільцем вказаного возика є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Документи, що підтверджують право власності на вилучений рулон сітки відсутні.
Вказану сітку вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 , який зазначив, що викрав її у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 .
В судове засіданні слідчий не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, та без участі власників майна. Клопотання підтримує у повному обсязі.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим доведено, що дане майно є предметом, що відобразили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, арешт вказаного майна проводиться з метою проведення об'єктивного, повного, всебічного досудового розслідування.
Слідчий суддя, дійшов до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,98,132,167,170-173, 175, 309,372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 18.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023181150000377 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: двоколісний складний возик, що належить, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: рулон металевої сітки для огорожі, розмірами 10.5х1.2м., що вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 , який зазначив, що викрав її у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 , та є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1