Справа № 541/2337/23
№ провадження 1-кп/541/260/2023
22 серпня 2023 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Миргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023170550000512 від 02.05.2023, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Троїцьке Луганської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
26 березня 2023 року о 17 години 12 хвилин, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину TM «ЕВА» ТОВ «РУШ», за адресою: вул. Гоголя, 139, м. Миргород, Полтавська область, достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та продовжено по теперішній час, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгівельного стелажу два нові блиски для губ з ефектом об'єму «L'oreal Paris I RAISE 416» вартість яких відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/7538-ТВ від 11.05.2023 становить 775 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим повністю довела свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши тим самим ТМ «ЕВА» ТОВ «РУШ» матеріальних збитків на вказану суму.
Крім того, 28 березня 2023 року о 14 годині 33 хвилини, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину TM «ЕВА» ТОВ «РУШ», за адресою: вул. Гоголя, 139, м. Миргород, Полтавська область, достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та продовжено по теперішній час, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгівельного стелажу один новий блиск для губ з ефектом об'єму «L'oreal Paris I ASSERT 404» вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/7541-ТВ від 11.05.2023 становить 387 гривень 50 копійок.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим повністю довела свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши тим самим ТМ «ЕВА» ТОВ «РУШ» матеріальних збитків на вказану суму.
Крім того, 02 квітня 2023 року о 15 годині 28 хвилин, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину ТМ «ЕВА» ТОВ «РУШ», за адресою: вул. Гоголя, 139, м. Миргород, Полтавська область, достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та продовжено по теперішній час, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємного викрала з торгівельного стелажу один новий блиск для губ з ефектом об'єму «L'oreal Paris IACCENTUATE 408» вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/7540-ТВ від 11.05.2023 становить 387 гривень 50 копійок.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим повністю довела свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши тим самим потерпілій юридичній особі TM «ЕВА» ТОВ «РУШ» матеріальних збитків на загальну суму 387 гривень 50 копійок.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 провину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях визнала повністю та підтвердила обставини вчинених нею кримінальних правопорушень. У скоєному розкаялася, просила суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування провадження, які не були об'єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій учасниками процесу не оспорюються.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, котра вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують і обтяжують.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та перебування на її утриманні доньки, яка є особою з інвалідністю 1 групи.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.
Відповідно до статті 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченою за ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.
При призначенні покарання обвинуваченій суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України, враховуючи обставини, які пом'якшують покарання, ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, якає пенсіонером, одружена, перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа, має на утриманні доньку, що є особою з інвалідністю 1 групи, характеризуються за місцем проживання позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судима.
Зважаючи на наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе з призначенням їй покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Цивільний позов заявлено не було.
Питання процесуальних витрат - вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Арешт на три блиски для губ марки «Лореаль Париж», накладений згідно ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 травня 2023 року, слід скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 100, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити
їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов'язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок.
Речові докази:
- блиск для губ з ефектом об'єму «L'oreal Paris I Raise 416», блиск для губ з ефектом об'єму «L'oreal Paris I ASSERT 404», блиск для губ з ефектом об'єму «L'oreal Paris IACCENTUATE 408», що зберігаються в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - повернути власнику ТОВ «PУШ»;
- два оптичні «DVD-R» диски із відеозаписом з камер відеоспостереження магазину ТМ «ЕВА» ТОВ «РУШ» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12023170550000512, яке знаходиться у Миргородській окружній прокуратурі Полтавської області.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 травня 2023 року, на три блиски для губ марки «Лореаль Париж», скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.
СуддяОСОБА_1