Справа № 539/114/21
Провадження № 6/539/42/2023
22 серпня 2023 року Лубенський міськрайоний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді - Даценка В.М.,
з участю секретаря судових засідань - Шрейтер С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-
Заявник ТОВ «Дебт Форс» звернувся в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
У заяві вказано, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.02.2023 у справі №539/114/21 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №МКМ-146-07.
10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс» було укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №10-03/23, відповідно до якого останнє набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором №МКМ-146-07.
В подальшому, 19.05.2023 між ТОВ «Кампсіс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №19-05/23 відступлення (купівлі-продажу) права вимоги відповідно до якого останнє набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором №МКМ-146-07.
Враховуючи вищевикладене, заявник прохає суд замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс». Розгляд справи проводити без участі його представника.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися. При цьому від представника ОСОБА_2 - адвоката Коряка А.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчих листах не заперечують, оскільки судовим рішенням від 20.02.2023 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.
Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).
Аналогічні правові висновки викладені в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.02.2023 по цивільній справі 539/114/21 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №МКМ 146-07 від 26.09.2007 з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто кошти в сумі 5 801 грн 64 коп., а також судові витрати (т.2 а.с.16-20).
10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс» було укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №10-03/23, відповідно до якого останнє набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором №МКМ-146-07.
В подальшому, 19.05.2023 між ТОВ «Кампсіс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №19-05/23 відступлення (купівлі-продажу) права вимоги відповідно до якого останнє набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором №МКМ-146-07.
Викладене також підтверджується витягом з реєстру боржників, доданим до Договору.
Враховуючи вищевикладене, а саме те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.
Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, місце знаходження: 02121 місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203 літера 2А, офіс 602) по цивільній справі 539/114/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу за кредитним договором № МКМ-146-07 від 26.09.2007р.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко