Провадження № 1-кс/537/535/2023
Справа № 537/1590/23
17.08.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого дізнавача ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
установив:
На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5 відповідно до якого, останній просить частково або повністю скасувати арешт на належне йому майно, а саме на мотоцикл чорного кольору «Suzuki GSX 600», д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ), з позбавленням його права (в разі необхідності) на розпорядження та користування для забезпечення його належного зберігання.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 на початку квітня 2023 року за власні гроші придбав мотоцикл чорного кольору «Suzuki GSX 600», д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ), маючи на меті в подальшому переоформити вказаний транспортний засіб на себе. На момент придбання в нього не було сумніву, що вказаний транспортний засіб може бути підроблений, як і вважає на даний час. 27.04.2023 ОСОБА_5 було зупинено працівниками поліції в м. Кременчуці та при перевірці транспортного засобу по базам Національної поліції йому повідомили, що можливо транспортний засіб є перероблений, тому заявник добровільно видав мотоцикл для проведення експертних досліджень. По мотоциклу було призначено відповідну експертизу, для проведення якої ОСОБА_5 допомогав працівникам поліції транспортувати мотоцикл. Зі слів експерта, заявник зрозумів, що належний йому мотоцикл не підроблений, на ньому не змінені ідентифікаційні номери, номер двигуна, шасі або кузова та не змінено номерні панелі з ідентифікаційними номерами, що в свою чергу виключає склад кримінального правопорушення. Також зазначає, що транспортний засіб зберігається в неналежних умовах, що може призвести до його псування та пошкодження, у зв'язку з чим ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі з підстав у ньому зазначених.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 та старший дізнавач СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки потреба в накладені арешту на даний час не відпала. Вказали, що мотоцикл чорного кольору «Suzuki GSX 600», д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ), який 27.04.2023 добровільно видав ОСОБА_5 під час огляду місця події поблизу будинку 43 за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Першотравнева є речовим доказом в кримінальному провадженні досудове слідство в якому на даний час не завершено, не виключено проведення процесуальних (слідчих) дій з арештованим майном, тому вважають, що скасування арешту є передчасним.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12023175530000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 27.04.2023 відповідно до матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, внесено відомості наступного змісту: «27.04.2023 о 00:32 години за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, поблизу буд. 43, працівниками патрульної поліції, підчас перевірки документів у водія мотоциклу чорного кольору «Suzuki GSX 600», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено відсутність документів на даний транспортний засіб на якому виявлено ознаки підробки номерів вузлів та агрегатів».
На час розгляду клопотання, письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.
З протоколу огляду 27.04.2023, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що 27.04.2023 дізнавачем СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події за адресою: м. Кременчук вул. Першотравнева поблизу буд. 43, в ході якого ОСОБА_5 , добровільно видав працівникам поліції мотоцикл чорного кольору «Suzuki GSX 600», д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно постанови старшого дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 27.04.2023, мотоцикл чорного кольору «Suzuki GSX 600», д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12023175530000146 та залишено на спеціальному майданчику ВП № 1 Кременчуцького РУП, для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.05.2023 року клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на речовий доказ по кримінальному провадженню № 12023175530000146 від 27.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме на мотоцикл чорного кольору «Suzuki GSX 600», д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ), який 27.04.2023 добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події поблизу будинку 43 за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Першотравнева, з позбавленням права на розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт майна має тимчасовий характер, його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна з цих підстав, згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України підлягає враховуванню, в тому числі, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, зі змісту вказаних положень КПК України вбачається, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, може бути застосовано до визначеного кола суб'єктів - щодо будь-якої фізичної або юридичної особи. Іншою необхідною умовою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є наявності обґрунтованого припущення про що речі, документи, інше майно: 1) були знаряддям вчинення кримінального правопорушення; 2) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 3) є предметом, що був об'єктом кримінально протиправних дій, 4) набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, при вирішенні питання про накладення арешту на речові докази, який 27.04.2023 добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події поблизу будинку АДРЕСА_1 , слідчим суддею згідно ухвали від 01.05.2023, враховано, що зазначене майно, зокрема мотоцикл чорного кольору «Suzuki GSX 600», д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ) може бути речовим доказом в кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Також слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв'язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення збереження речових доказів.
Досудове слідство по кримінальному провадженню № 12023175530000146 не завершено, всі необхідні слідчі дії не проведено.
Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник не довів, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя вважає, що клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 9, 170, 174, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 22.08.2023.
Слідчий суддя ОСОБА_1