№ 536/1127/23
11 серпня 2023 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого 24.12.2022 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,-
19 травня 2023 року о 14 годині 09 хвилин, ОСОБА_1 не маючи права керування транспортним засобом, керував т/з ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шкільна, буд.2а в селі Мала Кохнівка, Кременчуцького району Полтавської області з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
ОСОБА_1 обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про час та місце розгляду справи, що підтверджується письмовими поясненнями до протоколу та підписом у протоколі, але не вжив заходів для явки до суду.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 394818 та ААД № 394819, рапортами працівників поліції, довідкою з адміністративної практики поліції, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, направленням на проходження огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до довідки поліції, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив п.2.1а, п. 2.5, «Правил дорожнього руху України», відповідно до ч.5 ст.126 та ч.1 ст. 130 КУпАП.
Пом'якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.
Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, слід призначити покарання в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, що передбачає накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 536 гривень 80 копійок
Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»,-
Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням статті 36 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 гривень 80 копійок судового збору.
На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.
СуддяОлександр Олександрович Колотієвський