Ухвала від 22.08.2023 по справі 185/7869/20

Справа № 185/7869/20

Провадження № 2-п/185/40/23

УХВАЛА

22 серпня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка Сергія Анатолійовича про перегляд заочного рішення від 10 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Савченко Сергій Анатолійович звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 10 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.2,6 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення судовий збір встановлюється у таких розмірах: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн.).

Проте, як вбачається із поданих матеріалів, в заяві п. 3,4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України не зазначені, жодних доказів, які б підтверджували сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, не надано.

Жодних доказів того, що заявник ОСОБА_1 звільнена від справи судового збору заява не містить, як і не містить клопотання про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до положень частини 7 статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст. 177 ЦПК України, згідно змісту якої у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Всупереч вказаним вимогам, заявником не надано належних доказів надсилання (надання) заяви з додатками учасникам справи (рекомендованого повідомлення з описом вкладення, квитанції, тощо).

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.175,185,260 ЦПК України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка Сергія Анатолійовича про перегляд заочного рішення від 10 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз'яснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко

Попередній документ
112981676
Наступний документ
112981678
Інформація про рішення:
№ рішення: 112981677
№ справи: 185/7869/20
Дата рішення: 22.08.2023
Дата публікації: 24.08.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (03.10.2025)
Дата надходження: 01.10.2024
Предмет позову: про стягнення заборгованості
Розклад засідань:
10.02.2021 10:20 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
22.03.2021 10:00 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
12.05.2021 14:00 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
15.07.2021 10:00 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
29.09.2021 13:15 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
10.11.2021 11:20 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
10.01.2024 14:40 Дніпровський апеляційний суд
08.05.2024 15:30 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
17.07.2024 13:30 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
03.10.2024 14:30 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
10.12.2024 11:00 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
03.03.2025 14:00 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
04.04.2025 13:30 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
10.06.2025 13:30 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
28.07.2025 13:30 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
02.10.2025 10:30 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
03.12.2025 13:30 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЛДИРЄВА УЛЯНА МИКОЛАЇВНА
ЗІНЧЕНКО АННА СЕРГІЇВНА
КАНУРНА ОЛЬГА ДЕМ'ЯНІВНА
ПЕРЕКОПСЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
суддя-доповідач:
БОЛДИРЄВА УЛЯНА МИКОЛАЇВНА
ЗІНЧЕНКО АННА СЕРГІЇВНА
КАНУРНА ОЛЬГА ДЕМ'ЯНІВНА
ПЕРЕКОПСЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
відповідач:
Воронянська (Сіра) Олена Миколаївна
Воронянська (Сіра) Олена Миколаїівна
Воронянська Олена Миколаївна
Матвєєва Ірина Володимирівна
Матвєєва Олена Сергіївна
позивач:
Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»
представник заявника:
Савченко Сергій Анатолійович
Савченко Сергія Анатолійовича
представник позивача:
Кіріченко Віталій Михайлович
Колодочка Павло Олександрович
суддя-учасник колегії:
КОСМАЧЕВСЬКА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
ХАЛАДЖИ ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА