Справа № 185/8038/23
Провадження № 3/185/3245/23
22 серпня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
24.05.2023 року о 07:50 годині в м.Павлограді по вул.Підгірній, 5 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest Aram 2251», результат огляду становить - 2.02 проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР України.
Гр. ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з'явився, відповідно до довідки про доставку смс повідомлення від 13.07.2023 року належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.
Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП не відносяться до правопорушення, за якими присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за відсутності гр. ОСОБА_1 .
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення порушення підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №186190 від 24.05.2023 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про свідків правопорушення, в графі «пояснення» гр. ОСОБА_1 власноруч написано: «Випив спиртне, після чого керував автомобілем Тойота»;
-роздруківкою газоаналізатора «Alcotest 6810» тест №1565 від 24.05.2023 року, згідно якої у гр. ОСОБА_1 за допомогою даного пристрою було встановлено факт алкогольного сп'яніння - 2.02 проміле;
-актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних засобів, відповідно до якого був встановлений факт алкогольного сп'яніння у гр. ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» - 2.02 проміле, даний акт було складено в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з результатами гр. ОСОБА_1 погодився;
-направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, видане гр. ОСОБА_1 від 24.05.2023 року, відповідно до якого у останнього був встановлений факт алкогольного сп'яніння;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.05.2023 року, відповідно до яких гр. ОСОБА_1 в їх присутності на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат огляду становить - 2.02. проміле;
-письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 24.05.2023 року, відповідно до яких останній пояснив, що 24.05.2023 року керував ТЗ марки «Toyota Corolla», у стані алкогольного сп'яніння та під час руху здійснив зіткнення з ТЗ марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований, місце вчинення ДТП залишив, свою провину визнає;
-письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 24.05.2023 року, відповідно до яких останній пояснив, що 23.05.2023 року приблизно о 18.00 год. він поставив у дворі свій ТЗ марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_3 . Зранку 24.05.2023 року приблизно о 07.50 год. йому зателефонував сусід та повідомив, що його автомобіль вдарили, а водій залишив місце вчинення ДТП;
-довідкою, відповідно до відомостей ІНПН гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував;
-рапортом поліцейського, відповідно до якого 24.05.2023 року працівники поліції прибули на місце ДТП, де був зупинений транспортний засіб марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, який на їх вимогу пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», що показав - 2.02 проміле, від керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 було відсторонено, посвідчення водія не отримував;
-копією протоколу по адміністративне правопорушення від 24.05.2023 року, відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП;
-копією схеми місця ДТП від 24.05.2023 року;
-письмовою розпискою гр. ОСОБА_5 від 24.05.2023 року, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 було відсторонено від керування ТЗ марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 ;
-диском із записом інкримінованих подій.
Згідно п. 2.9 А ПДР України Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях гр. ОСОБА_1 порушення Правила дорожнього руху, а саме п.2.9 Правил дорожнього руху України.
У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об'єкту, що охороняється нормами адміністративного права, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу гр. ОСОБА_1 , який не працює та вперше скоїв правопорушення, посвідчення водія не отримував, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.
У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст.130 ч. 1, ст.284. ст.40-1 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536.80 гривень на користь держави.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.
Суддя Ю.А. Мельник