Справа № 185/9958/23
Провадження № 3/185/3932/23
18 серпня 2023 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце служби та посада: стрілець - снайпер 1 відділення 1 взоду 1 роти військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення № 2/1090 від 25 липня 2023 року вбачається, що 25 липня 2023 року близько 10 години 00 хвилин матрос ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував при виконанні обов'язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп'яніння на території розташування військової частини НОМЕР_1 , розташованому в АДРЕСА_2 . Останній був виявлений посадовими особами військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини на відстані до 1,5 метра та направлений на огляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 для встановлення стану сп'яніння. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу від 25 липня 2023 року №513 встановлено, що матрос ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння 1,82 проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено за адресою: с. Добровілля, Павлоградського району, Дніпропетровської області. Однак, вказаний населений пункт, не є територією Павлоградського району Дніпропетровської області, а тому не відноситься до територіальної підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу, оскільки відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, приходжу до переконання, що для забезпечення повноти та об'єктивності розгляду справи, матеріали справи підлягають поверненню відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для направлення за належною підсудністю.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 256, ст. 276 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 для направлення за належною підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А. П. Косюк