Справа № 184/1649/23
Номер провадження 3/184/655/23
23 серпня 2023 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:
? ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1
до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ст.106-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ№ 931379 від 15.08.2023 року, складеним ДОП ВП №2 Нікопольського РУП ст. лейтенантом поліції Токовенком О.А. вбачається, що 12.07.2023 року о 06 год. 37 хв. до 08 год. 28 хв. в ході проведення обшуку домоволодіння за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , було виявлено незаконний посів маку, а саме один кущ, який згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/23792 від 19.07.2023 р. є рослинною виду мак снотворний, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.
ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення був присутній. Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушник ознайомився, йому було роз'яснено права, передбачені ст.ст.55,56,59,63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст.277 КУпАП, про що зроблено відмітка.
В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак серед матеріалів міститься заява ОСОБА_1 згідно якої він просить суд розглянути протоколи без його участі.
Проводячи розгляд даної справи, суд зазначає нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Згідно диспозиції ст.106-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді:
-протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 931379 від 15.08.2023 року;
- рапортом інспектора чергового ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сивокінь Р.А.;
- рапорт начальника СД відділення поліції№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Сивоненко І.;
- Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.08.2023 року;
- поясненнями ОСОБА_1 ,
- протоколом обшуку від 12.07.2023 року;
- висновком експерта від 19.07.2023 року;
- висновком про наслідки перевірки повідомлення відносно ОСОБА_1 ;
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він незаконно вирощував рослини маку у кількості до десяти рослин.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан ОСОБА_1 , не працює, не є особою з інвалідністю, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.
Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 , слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, передбаченого санкцією ст. 106-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 36, 40-1, 44, 106-2, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 106-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш