Справа № 182/685/23
Провадження № 1-кп/0182/788/2023
23.08.2023 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі Дніпропетровської області кримінальне провадження відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022041340001179 від 02.11.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого, на утриманні нікого не має, особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа
1.ОСОБА_3 01.11.2022 в денний час, точного часу слідством не встановлено, знаходився в приміщенні буд. АДРЕСА_3 , де побачив ноутбук «Asus A6R» та плазмовий телевізор «КIBI 50U600GU», який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
2.В той же день та час, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні буд. АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів та тим, що двері будинку не зачиняються проник до будинку звідки викрав ноутбук «Asus A6R», ринкова вартість якого становить 716 грн. 67 коп., та плазмовий телевізор «KIBI 50U600GU», ринкова вартість якого становить 10424 грн. 75 коп., які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.
3.З місця злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
4.Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.
Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання
5.15.02.2023 прокурор Нікопольської окружної прокуратури направив до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022041340001179 від 02.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Під час судового розгляду між сторонами кримінального провадження була укладена угода про визнання винуватості від 23.08.2023. Угода укладена в порядку статей 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), між прокурором ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 . Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України. Угода надійшла разом із заявою потерпілої ОСОБА_6 про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.
6.Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, та звільнення його від відбуття покарання з випробуванням та покладенням певних обов'язків, з урахуванням положень ст.75,76 КК України.
7.В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.
Позиція сторін кримінального провадження щодо затвердження угоди про визнання винуватості
8.В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 просили затвердити укладену угоду, при цьому обвинувачений зазначив, що повністю визнає свою вину, згоден з викладеними обставинами в обвинувальному акті, засвідчив добровільність укладення угоди та розуміння наслідків її укладення.
9.Прокурор також просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості.
10.Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилась, у матеріалах обвинувального акту наявна заява про розгляд угоди про визнання винуватості без її участі.
Мотиви, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується
11.Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз'яснивши та з'ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь - яких обставин, які примусили ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
12.Відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена, зокрема, щодо тяжкого злочину. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
13.Згідно із обвинувальним актом, обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого він визнав себе винуватим, яке враховуючи положення статті 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
14.При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
15.Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
16.Вказана угода не суперечить вимогам КПК України та КК України, відповідає інтересам суспільства, не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Фактичні підстави для визнання винуватості наявні. Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.
17.Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на призначення йому узгодженого покарання, яке з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого правопорушення, вчинено тяжкий злочин, обставин його вчинення, особи винного, за наявності пом'якшуючої покарання обставини, якою є його щире каяття, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
18.Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участі захисника і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
19.Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз №СЕ-19/104-22/39613-ТВ від 15.12.2022 у сумі 755,12 грн та №700 від 13.02.2023 у сумі 200,00 грн, на загальну суму 955,12 грн, відповідно до статті 124 КПК України, слід покласти на ОСОБА_3 .
20.Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України.
21.Цивільний позов по справі не заявлявся.
22.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.
23.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд
1.Затвердити угоду від 23.08.2023 про визнання винуватості укладену між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України в кримінальному провадженні №12022041340001179 від 02.11.2022.
2.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, і призначити йому узгоджене покарання в виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
3.Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та поклавши на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України:
-періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
4.Початок випробувального терміну обчислювати з дня проголошення вироку.
5.Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави за проведення експертиз на загальну сумі 955 (дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 12 коп.
6.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.
7.Цивільний позов не заявлений.
8.Речові докази:
-ноутбук «Asus», модель А6R, який належить ОСОБА_6 , визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити у її користуванні.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддя: ОСОБА_1