Ухвала від 22.08.2023 по справі 205/1779/22

22.08.2023 Єдиний унікальний номер 205/1779/22

Провадження № 2з/205/516/23

УХВАЛА

22 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Смірнова Андрія Андрійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

21 серпня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Смірнова А.А. про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування з ПрАТ «СК «ТАС»» доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Смірнова А.А. про витребування доказів подане до суду 21 серпня 2023 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України, і представником відповідача не надано доказів неможливості подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

З урахування викладеного, суд доходить висновку про залишення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Смірнова А.А. про витребування доказів без задоволення.

Разом з тим, позивач має право на звернення до суду з заявою про забезпечення позову в порядку ст. ст. 116-117 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Смірнова Андрія Андрійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.