Справа № 209/3622/23
Провадження № 1-кп/209/244/23
23 серпня 2023 року м. Кам'янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янське кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12023041790000308 від 07.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтувано, тим, що недоцільно обирати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, обвинувачений не має сталих соціальних зв'язків, може переховуватися від суду, впливати на свідка по кримінальному провадженню, тому перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а інші менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти заявленого прокурором клопотання, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому є підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, який в достатній мірі забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
Заслухавши учасників судового розгляду, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, раніше судимий. Судом встановлено, що існують ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може ухилятися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснити незаконний вплив на свідка по кримінальному провадженню, а тому наявні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, суд вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам передбаченим п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд
Постановив:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 20 жовтня 2023 року включно.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1