Ухвала від 23.08.2023 по справі 208/6889/20

Справа № 208/6889/20

Провадження № 2-ві/209/9/23

УХВАЛА

23 серпня 2023 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді Решетник Тетяни Олександрівни від директора ПП «Світлана 2000» Усенко С.О.-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Світлана-2000», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет позову, приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ялової О.М, Чаюн О.Г. про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права власності.

18 серпня 2023 року до суду представником відповідача ПП «Світлана 2000» директором Усенко С.О. подано заяву про відвід головуючого у даній цивільній справі судді Решетник Т.О., вказуючи на те, що існують обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Заяву обґрунтовує тим, що по справам №208/5423/23, 209/3137/23, 209/2284/21, 209/2804/20, 208/367/20, 209/3744/21 де учасниками, які приймали участь в розгляді справи були ПП «Світлана 2000», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суддею Решетник Т.О. як головуючою по справі були подані заяви про самовідвід, які були задоволенні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Враховуючи те що існують обставини, які можуть викликати у сторін по справі, або стороннього спостерігача сумніви в об'єктивності та неупередженності судді при розгляді справи, то заява підлягає задоволеню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід головуючого судді Решетник Тетяни Олександрівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Світлана-2000», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет позову, приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ялової О.М, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права власності.

Матеріали цивільної справи № 208/6894/20 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Світлана-2000», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет позову, приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ялової О.М, Чаюн О.Г. про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права власності - передати в канцелярію Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Багбая Є.Д.