Справа № 233/4232/20
Провадження № 2/761/2266/2023
про витребування доказів
19 липня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Юзькової О.Л.,
при секретарі Марінченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києвів приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» СітіФінанс», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київськоїо бласті Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» СітіФінанс», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київськоїо бласті Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовом, ОСОБА_2 подав клопотання до суду про витребування доказів, а саме витребування у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. матеріали виконавчого провадження №61805164 про стягнення з боржника на користь Товариства з обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія'СітіФінанс»заборгованості за кредитним договором.
В клопотанні про витребування доказів вказано на те, що позивач не має можливості отримати інформацію самостійно.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Предметом розгляду даної справи є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичемпро стягнення з позивача заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СітіФінанс».
З огляду на те, що документи, які просить витребувати позивач у приватного виконавця стосуються предмета доказування, самостійно їх отримати неможливо, суд вважає, що клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню в цій частині витребування у приватного виконавця копії виконавчого напису.
В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником належним чином не мотивовано необхідність витребовування, з огляду на предмет спору матеріалів виконавчого провадження.
Також суд вважає за можливе роз'яснити, що відповідно до ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. ч. 8,9 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва КлименкаРомана Васильовича (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 31) належним чином засвідчену копію виконавчого напису на підставі якого відкрито виконавче провадження № 61805164 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовакомпанія «СітіФінанс» заборгованості за кредитним договором.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення не неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: