СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4828/23
ун. № 759/15606/23
18 серпня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Шостки Сумської області, громадянки України, українки, із середньою освітою, яка розлучена, зі слів має неповнолітню дитину, офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, подане в межах кримінального провадження №12023100080003122, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,
18.08.2023 р. слідчий СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що у країні введено воєнний стан, вчинила умисний злочин за наступних обставин:
Так, 15.08.2023, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік станції метрополітену «Академмістечко», що за адресою: м. Київ, пр-т. Ак. Палладіна, зустріла раніше невідомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким направились за адресою: м. Київ, вул. Олевська, 7, попередньо придбавши слабоалкогольні напої та присівши на лавку, за вищевказаною адресою, почали їх розпивати.
Після чого, приблизно о 21 годині, перебуваючи за вище вказаною адресою, помітивши, що ОСОБА_7 , знаходився в стані алкогольного сп'яніння та не міг контролювати свої дії, у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи той факт, що за її діями спостерігає потерпілий, ОСОБА_4 зняла з шиї потерпілого предмет, зовні схожий на ланцюг золотистого кольору, вартістю 500 грн., який залишила при собі. Відшукуючи інші предмети посягання, ОСОБА_4 помітила на підлозі мобільний телефон марки «ОРРО 53», належний потерпілому, вартістю 3500 грн., який підняла та залишила при собі.
В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, тим самим відкрито викрала чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , завдавши потерпілому майової шкоди на загальну суму 4000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні грабежу, скоєного в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
17.08.2023 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , строком 60 днів підтримав та просив задовольнити, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримала підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на ту обставину, ризики зазначені у клопотанні недоведені, та ґрунтуються лише на припущеннях сторони обвинувачення. Захисник, просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12023100080003122 від 16.08.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
17.08.2023 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви; протоколом допиту потерпілого; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в ході якого було вилучено викрадене майно; протоколом огляду відеозапису та іншими матеріалами в їх сукупності.
На стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка обґрунтованопідозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, і за яке, згідно санкції, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, яка розлучена, не працює, раніше не судима, проте відносно підозрюваної ОСОБА_4 Святошинським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження в рамках якого була винесена ухвала щодо встановлення дійсного місця проживання підозрюваної, оскільки остання в судові засідання не прибуває, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні та потерпілого, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.
Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваної ухилитись від досудового провадження та суду, продовження кримінально караної діяльності, для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України.
Слідчий суддя, знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_8 застави, у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та вважає, що саме такий розмір здатний забезпечити виконання підозрюваною обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Таким чином, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 183, 184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 жовтня 2023 року включно.
Для утримання підозрювана ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов'язків, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 грн., після внесення якої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці обов'язки, передбачені п.п.1-4,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора; суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора; суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, 4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками даного кримінального провадження, 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошений 22.08.2023 року о 17 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1